Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и подлежит отмене.

Также указал, что нарушение прав заявителя допущено не в связи с неосторожностью лица, ответственного за данное направление деятельности, в форме легкомыслия или небрежности, а также не с наличием прямого умысла, а по причине многократно превышенной нагрузки на должностных лиц отдела, что неизбежно влечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также лиц, обратившихся в порядке 59-ФЗ, что в конкретном рассматриваемом случае исключает вину должностного лица отдела.

Нагрузка на 1 судебного пристава-исполнителя в указанный период составляла 44,6 обращения в месяц, при данной загруженности контроль осуществить в полном объеме не всегда представляется возможным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения судебным приставом - исполнителем К.А.В. зарегистрировано 65 обращений, рассматриваемых в порядке 59-ФЗ, при этом подготовка проектов ответов на обращения не является основной задачей, возложенной на судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде указанное нарушение перестало затрагивать права и законные интересы заявителя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно рассмотрено заявление М.А.Н. в полном объеме, направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, ШПИ, 80084138766201, согласно информации «Почта России» письмо прибыло в отделение ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил постановление мирового судьи 4-го судебного участка, исполняющие обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Кроме того, считает, что заявитель могла получить ответы на данные вопросы придя на личный прием. Не оспаривает, что ответ был дан заявителю с нарушением срока.

Помощник прокурора <адрес>Эртель В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований жалобы, полагая, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обосновано и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Винера О.В – без удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 5.59. Кодекса Российской об административных правонарушениях АП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса,

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной заместителем прокурора <адрес>Кремлевым Н.А.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 вышеуказанного законам ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> по средствам электронной почты поступило обращение № от М.А.Н.

Согласно материалам дела заявитель просила сообщить в ходе исполнительного производства № в отношении Р.В.Н. причины длительной (более 3 лет) не передачи документов о выделе 1/2 доли недвижимости должника; какие исполнительные действия планирует совершить судебный пристав-исполнитель после проведения регистрации доли должника; на какое имущество поданы документы о выделе доли (дом, земельный участок); какой размер погашенной, в рамках исполнительного производства, должником суммы; в каком документе отражены поступления денежных средств от должника, проверялось ли в 2019 году имущественное положение должника.

Обращение М.А.Н. начальником отдела судебных приставов по <адрес>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в порядке Закона №59-ФЗ отписано для подготовки проекта ответа на обращение с резолюцией и сроком для разрешения в 14 дней судебному приставу - исполнителю К.А.В.

В нарушение п. 1 и 4 ч.1, ч.3 ст. 10 Закона №59-ФЗ по результатам рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем К.А.В.ДД.ММ.ГГГГ за своей подписью заявителю дан ответ, не в полном объеме по существу поставленных в обращении вопросов. В ответе не дана оценка доводам заявителя о «выделе доли недвижимости должника только спустя более трех лет», «какие исполнительные действия планирует совершить судебный пристав-исполнитель после проведения регистрации доли должника», «какая сумма погашена должником в рамках ИП», в каком документе отражены поступления денежных средств от должника.

Ответ начальником отдела судебных приставов по <адрес>ФИО1 дан М.А.Н.ДД.ММ.ГГГГ за №, направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, сроки рассмотрения обращения М.А.Н. не продлевались. Таким образом, должностное лицо – начальник отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; объяснениями К.А.В., копией реестра об отправке корреспонденции; копией приказа о принятии на работу К.А.В.; копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО К.А.В.; должностным регламентом начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес>ФИО1; копией приказа о назначении ФИО1; ответом на обращение зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ№.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения К. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности К. в его совершении.

Довод ФИО1 о том, что с учетом многократной повышенной нагрузки не представляется возможным своевременное и в полной мере исполнять свои полномочия, возлагаемые на должностных лиц отдела, в числе которых входит рассмотрение обращений, является необоснованным, поскольку из должностного регламента следует, что одной из обязанностей возложенной на ФИО1 К. является рассмотрение, поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принятие по ним решения и меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений, обеспечение контроля за соблюдением должностными лицами структурного подразделения законодательства Российской Федерации и надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотрения. Кроме того, должностной регламент содержит прямое указание, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 несет установленную законодательством ответственность.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что действия должностного лица не повлекли наступления негативных последствий и заявителям в настоящее время дан ответ, несостоятельна.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что в результате несвоевременного ответа на обращение нарушено конституционное право заявителя, подавшего обращение, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 5.59 КоАП РФ, то есть нарушение установленного законодательством Российской Федерацией порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 5.59 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №(1)-657/2019 у мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>. Уникальный идентификатор дела: УИД 54MS0№-22