Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» Суського Ю.И. на постановление врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Фаязова И.Ф. от 05 июля 2019 года №395/АП-12/2019ПС о привлечении КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» к административной ответственности по ч.2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Фаязова И.Ф. №395/АП-12/2019ПС от 05 июля 2019 года юридическое лицо - КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» Суський Ю.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы обосновывает тем, что КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды», как юридическое лицо, вменяемого правонарушения не совершало, а доказательства, подтверждающие правонарушение, в деле отсутствуют. Осмотр карьера производил Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа. При этом Мягков Е.В., как должностное лицо КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды», в мероприятиях по контролю на территории карьера «Сазоновское» за деятельностью юридических лиц и предпринимателей не участвовал, плановых (рейдовых) обследований с использованием беспилотного летательного аппарата не проводил, воздушное пространство в интересах КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» не использовал, распоряжение директора КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» на такие действия в материалах дела отсутствует. Полагает, что вина юридического лица не должна ставиться в зависимость от вины его должностных лиц или работников, действия которых в собственных интересах повлекли совершение административного правонарушения.

И.о.директора КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» Пономарев К.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды», исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьей должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч. 2 ст.11.4 КоАП РФ наступает за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пользователи воздушного пространства - физические и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Использование воздушного пространства - деятельность, в процессе которой осуществляется перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность, которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (п.2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года №138).

Субъектами рассматриваемого деяния могут выступать граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно ст.1, ст.16 Воздушного кодекса РФ под воздушным пространством Российской Федерации понимается воздушное пространство над территорией Российской Федерации, в том числе воздушное пространство над внутренними водами и территориальным морем. В соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства Федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства.

В силу п.113 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2010 года №138 (далее - Федеральные правила использования воздушного пространства), разрешительным порядком использования воздушного пространства является порядок использования воздушного пространства на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

Использование воздушного пространства беспилотным летательным аппаратом в воздушном пространстве осуществляется на основании плана полета.

В силу п.52, п.109 Федеральных правил использования воздушного пространства сообщение о плане полета беспилотного летательного аппарата подается для получения разрешения на использование воздушного пространства независимо от класса воздушного пространства. Использование воздушного пространства беспилотным летательным аппаратом осуществляется посредством установления временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений в интересах пользователей воздушного пространства, организующих полеты беспилотных летательных аппаратов.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2019 года в 11 часов 25 минут сотрудником КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» ФИО3 был осуществлен запуск квадрокоптера «DJI PHANTON-4» в районе месторождения песка «Сазоновское», расположенного рядом с озером «Сазоновское» <адрес> без разрешения органов обслуживания воздушного движения.

В результате проведенной по данному факту проверки были выявлены нарушения законодательства в сфере использования воздушного пространства, а именно п.п.«а» п.147 Федеральных правил использования воздушного пространства - использование воздушного пространства без разрешения соответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке использования воздушного пространства. По данному факту врио.начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Фаязовым И.Ф. 02 июля 2019 года был составлен протокол №395/АП -12/2019 ПР об административном правонарушении и 05 июля 2019 года вынесено обжалуемое постановление №395/АП-12/2019ПС.

Выводы относительно наличия в действиях КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, изложенные в постановлении №395/АП-12/2019ПС, сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, и подтверждаются в том числе:

- рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 сообщил, что в трех километрах от свалки в сторону карьера летает квадрокоптер;

- рапортом начальником отделения УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков указанного административного правонарушения;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены квадрокоптер «DJI PHANTON-4» и флеш-накопитель с видеозаписью карьера. Видеозапись осуществлялась при помощи указанного квадрокоптера;

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ помогал ФИО3, осуществляющему запуск квадрокоптера, производить съемку карьера на флеш-карту своего телефона;

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что для съемки и осмотра песчаного карьера он обратился в КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» для предоставления квадрокоптера. Визуальный осмотр карьера производился силами КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» при помощи квадрокоптера;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от директора КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» ФИО2 поступило указание о необходимости оказания помощи Департаменту природных ресурсов <адрес> в видеосъемке карьера рядом с озером «Созоновское» в <адрес> при помощи беспилотного летательного аппарата «Квадрокоптер». Примерно в 11 часов он прибыл на указанное место и запустил квадрокоптер. В квадрокоптере отсутствовал флеш-накопитель, поэтому запись производилась на флеш-накопитель телефона ФИО8 Сам он не знал, что ведется видеозапись. Разрешение на использование летального аппарата у него не было, так как в Территориальном управлении Росавиации (<адрес>) пояснили, что процедура регистрации летательных аппаратов не регламентирована;

- письмом Филиала «Аэронавигация Северо-Запада» Архангельский центр ОВД Нарьян-Марское отделение от ДД.ММ.ГГГГ№;

- копией выписки из ЕГРЮЛ;

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте в КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды», к ним в кабинет зашел директор ФИО2 и дал указание сотруднику Центра ФИО3 съездить с сотрудником Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса НАО ФИО9 для обследования территории карьера при помощи квадрокоптера, который принадлежит КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды». ФИО3 сказал, что необходимы разрешительные документы, на что директор Центра сказал, что разрешения нет, но выехать необходимо. После чего ФИО3 созвонился с ФИО9 насчет выезда, а его попросил съездить с ним, так как квадрокоптером необходимо было управлять с планшета или телефона, и его телефон подходил для этого. Приехав на карьер, они произвели съемку при помощи квадрокоптера, в результате чего руководством карьера были вызваны сотрудники полиции. Запуск квадрокоптера осуществлял ФИО3;

- копией служебной записки начальника отдела ООСПиООПТ КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» ФИО10, из которой следует, что квадрокоптер состоит на балансе учреждения, техническая документация по квадрокоптеру была передана ФИО3 для изучения правил и норм использования;

- копией распоряжения и.о.руководителя Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№-р о проведении рейдового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, согласно которому в срок с 06 по ДД.ММ.ГГГГ необходимо было проверить информацию о незаконном складировании отходов, на территории в районе свалки - район озера «Сазоновское» - район месторождения песка «Сазоновское» с актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр указанной территории был произведен ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 11 часов 45 минут и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения и оснований для признания его недостоверным не усматривается.

Обстоятельства, на которых должностное лицо обосновало выводы, приведенные в обжалуем постановлении, в соответствии с требованиями статей 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены и являются достаточными, их оценка дана в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ. Так, в силу требований ст.26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что квадрокоптер «DJI PHANTON-4» находится принадлежит КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» и его запуск осуществлял работник КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» ФИО3 по указанию руководителя. Доказательств передачи имущества КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» в пользование Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса <адрес> заявителем не предоставлено.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП привлечение к административной ответственности физического лица (ФИО3) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, действия КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учётом характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Фаязова И.Ф. от 05 июля 2019 года №395/АП-12/2019ПС о привлечении юридического лица КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» Суського Ю.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Нарьян-Марский городской суд.

Судья (подпись) А.С.Бородин

Копия верна Судья А.С.Бородин

Решение не вступило в законную силу «___» ________ 20__ года.

Подлинный документ находится в материалах дела №12-251/2019

УИД 83RS0001-01-2019-001105-39 в Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа