Гражданский кодекс часть 1

представителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу ФИО1, доверенность от 11.02.2020 № б/н,

представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2, доверенность от 02.06.2020 №28,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу на постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.02.2020 № 221 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

Должностное лицо – руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.02.2020г. № 221 о привлечении должностного лица – руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу ФИО3 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что данным постановлением руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В ходе мероприятия по закупке (извещение №) «Поставка канцелярских товаров» для СМП, СОНО, выявлено: не соблюдены требования части 3 статьи 7, ст. 33, части 4 статьи 23, части 8 статьи 30 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), выразившиеся в неиспользовании при описании объекта закупки каталога товаров, работ, услуг, что не повлияло на размер штрафных санкций, или обеспечение цены контракта. Пояснил, что наименование объекта закупки указывается в соответствии с каталогом товаров, работ услуг, порядок формирования и ведения которого установлен ПП РФ от 8.02.2017 №145 (ч.4 ст.23 ФЗ №44-ФЗ). Пунктом 2 указанного Постановления определено, что под каталогом товаров, работ, услуг понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, формированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Заказчик обязан указывать достоверную информацию о закупаемом товаре в соответствии с ОКПД2. В рассматриваемой закупке описание объекта закупки составлено на основании классификатора ОКПД2. На участие в закупке было подано 5 заявок, соответствующих по 2 частям установленным в документации требованиям (копия протокола прилагается), таким образом, заказчиком не нарушены права потенциальных участников и описание объекта закупки не ввело никого в заблуждение. Считал, что нарушений со стороны заказчика при формировании условий проекта контракта не допущено, отсутствует состав административного правонарушения, просил постановление административного органа отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержала, вину в совершении административного правонарушения признала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в судебном возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление об административном правонарушении не отменять.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что постановление по делу об административном правонарушении следует отменить, а производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу.

Согласно ч.3 ст.7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно п.1) 4.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе указано, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения указателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч.4 ст.23 Закона о контрактной системе наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Документация электронного аукциона (извещение № на «Поставку канцелярских товаров») содержит Раздел 2 «Техническое задание», где Заказчиком установлены требования в отношении закупаемого товара (показатели, в соответствии с которыми будет устанавливаться соответствие).

Как установлено судом требования Заказчика в Разделе «Технического задания» установлены Заказчиком некорректно, что нарушает положения ч.3 ст.7, ст.33 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела,

В электронном аукционе № «Системный блок» в Разделе «Проект контракта» установлено: «п. 3.3.1. Государственный заказчик производит платеж в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара, на основании счёта на оплату и товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и при условии поступления средств федерального бюджета на счет Государственного заказчика».

Таким образом, положение контракта противоречит ч.8 ст.30 Закона о контрактной системе.

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, в действиях руководителя Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности было произведено на основании закона, управомоченным на то органом, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, заявителем были допущены нарушения, за которые законодательством установлена административная ответственность, сроки давности для наложения наказания не истекли.

Факт совершения административного правонарушения, а также соблюдение установленного порядка применения административного наказания подтверждаются представленными суду доказательствами.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как установлено судом и следует из постановления об административном правонарушении совершенное заявительницей деяние формально содержит признаки правонарушения, предусмотренного 4.2 ст.7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Как следует из материалов дела нарушения допущенные заявителем не повлияли на обеспечение цены контракта, а также на размер штрафных санкций. При вынесении решения суд учитывает незначительный характер вреда и тяжести наступивших последствий. Порядок оплаты в контракте соответствует требованиям внутренних локальных актов заказчика и нормам гражданского законодательства.

Кроме того, за 2019 год управлением Роскомнадзора по Южному Федеральному округу было проведено 48 открытых аукционов в электронной форме на общую сумму 8 011 361, 78 рублей. Экономия бюджетных средств по результатам проведенных открытых аукционов электронной форме составила 2 197 173, 08 руб.

При таких обстоятельствах предупреждение совершения заявителем новых правонарушений может быть достигнуто без привлечения его к административной ответственности путем объявления устного замечания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу ФИО3 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 221 от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении №.30-223/2020 по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ удовлетворить, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 221 от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении №.30-223/2020 по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу ФИО3 ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: