Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по жалобе должностного лица главы поселка <адрес> ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 должностное лицо Глава поселка <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене. Основным доводом к отмене постановления указал, что в его действиях имело место причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный, неустранимые сомнения в действиях лица привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней основаниям, просил об отмене постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выслушав защитника ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, постановлением о назначении административного наказания по делу № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – глава поселка <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось то, что в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО), распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-ра) Администрации <адрес> предоставлена субсидия из областного бюджета на софинансирование расходных обязательств муниципального образования «Поселок Кшенский» <адрес> на реконструкцию систем водоснабжения <адрес>. На финансирование указанных расходных обязательств за счет средств бюджета муниципального образования «поселок Кшенский» <адрес> в соответствии с Выпиской из решения собрания депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. решения Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ) «О бюджете муниципального образования «поселок Кшенский» <адрес> на 2010 год» предусмотрены денежные средства в сумме 367,2 тыс. рублей.

Для указанных целей главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № по осуществлению работы по бурению ударно-канатным способом двух водозаборных скважин глубиной 68м. и производительностью 16 кубических метров в час каждая на Васильевском водозаборе <адрес> с ООО «Производственное предприятие «Геолог» на сумму 2402898,00 рублей, на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и ОПБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия КЧС <адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указывает о необходимости размещения заказа у единственного поставщика вследствие неопределимой силы, т.к. необходимо освоить финансовые средства из областного бюджета до конца финансового года.

При заключении указанных договоров нарушены требования Федерального
Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 3 данной статьи определено, что решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями данного Федерального закона.

В соответствие с ч. 4.1 ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения аукциона.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт, а также копия заключенного контракта.

Как установлено судьёй, в ходе проверки проводимой прокурором <адрес> установлено, что работы по реконструкции систем водоснабжения <адрес> не завершены в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору на сумму 1293833,00 рублей с выполнением работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно п. 2.2.7 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Комитетом строительства и архитектуры <адрес> и Администрацией <адрес> Администрация обязуется обеспечить размещение заказа по объекту строительства на торгах в соответствии с законодательством РФ с предоставлением результатов проведенных торгов.

Так, согласно ч. 2 ст.42 ФЗ «О размещении заказов...» заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4.1. ст.10 ФЗ «О размещении заказов...» размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения аукциона.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.55 ФЗ «О размещении заказов...» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 402 898,00 рублей заключен Администрацией <адрес> с единственным поставщиком (ООО «Производственное предприятие «Геолог») вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, заказчиком - Администрацией <адрес>, в нарушение требований п. 6. ч.2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов...» уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган не был уведомлен, что подтверждается отсутствием доказательств в материалах административного дела, а так же устными объяснениями ФИО1 данными им после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно нормам действующего законодательства, понятие непреодолимой силы определено в п. 3 ст. 401 ГК РФ - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Как установлено при рассмотрении дела, работы по реконструкции систем водоснабжения поселка <адрес> не завершены в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственное предприятие «Геолог» и Администрацией поселка <адрес> заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору подряда на сумму 1 293 833,00 рублей с выполнением работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что необходимость освоения финансовых средств из областного бюджета до конца финансового года не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, а потому муниципальным заказчиком был неправильно выбран способ размещения заказа, что исключило возможность экономии бюджетных средств, поскольку Администрацией поселка <адрес> имела реальную возможность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ провести аукцион для заключения муниципального контракта.

Таким образом, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению работы по бурению ударно-канатным способом двух водозаборных скважин глубиной 68м. и производительностью 16м3/ч каждая, на Васильевском водозаборе поселка Кшенский заключен Главой поселка <адрес> ФИО1 с ООО «Производственное предприятие «Геолог» на сумму 2 402 898,00 рублей без проведения аукциона в нарушение требований ч.4.1 ст. 10 ФЗ «О размещении заказов...».

Согласно ст.62 ФЗ «О размещении заказов...» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьёй установлдено, что согласно ст. ст. 29, 31 Устава муниципального образования «Поселок Кшенский» <адрес> глава поселка является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной сласти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ № избирательная комиссия муниципального образования «Поселок Кшенский» <адрес> зарегистрировала Главой поселка <адрес> ФИО1 и согласно Постановлению № от11.03.2010г. ФИО1 вступил в должность Главы поселка <адрес>.

Учитывая полномочия которыми был наделен ФИО1, он, приняв решение о заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по бурению ударно-канатным способом двух водозаборных скважин глубиной 68 м. и производительностью 16 метров кубических в час каждая, на Васильевском водозаборе поселка Кшенский без размещения заказа путем проведения аукциона нарушил требования ч.4.1. ст. 10, ст. 41.1, ст. 55 ФЗ «О размещении заказов...».

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4. КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 -7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено иное.

Таким образом, нарушив требования ч.4.1 ст. 10, ст.41.1 ФЗ «О размещении заказов...» должностное лицо муниципального заказчика - Глава поселка <адрес> ФИО1 совершил административное правонарушение, направленное против установленного законодательством порядка управления, выраженное в обязанности исполнения норм законодательства о размещении заказов.

Должностное лицо муниципального заказчика - Глава поселка <адрес> ФИО1 имел возможность для соблюдения норм законодательства о размещении заказов, за нарушение которых ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела, и оценке виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения судья установил, что доказательствами административного правонарушения являются: материалы дела 07-05-47-11 исследованные судьёй; решение № от ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссии муниципального образования «Поселок Кшенский» <адрес> о регистрации ФИО1 в качестве Главы поселка <адрес>; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу ст. 62 ФЗ «О размещении заказов...» лица, виновные в нарушении
законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов Российской
Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем судебном заседании вина должностного лица – главы поселка <адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами административного дела; объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности данными им ранее.

В своем постановлении заместитель руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 обосновано пришла к выводу, о доказанности факта совершения административного правонарушения.

Кроме того, заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 было верно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. которое является соответствующим санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, за нарушение которое должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку опровергаются исследованными материалами административного дела, а потому суд считает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 основано на законе и соответствует нормам административного права, наказание по административному делу назначено с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 о привлечении к административной ответственности должностного лица главы поселка <адрес> ФИО1 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ должностного лица – главы поселка <адрес> ФИО1, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья С.В. Дюкарева