Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 23 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Зуева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с конфискацией игрового оборудования.

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с жалобой на данное постановление мирового судьи и просит отменить его, а производство по делу прекратить.

В обоснование своего требования он указал, что установленные мировым судьей обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Зуева О.Н. организовывала и проводила азартные игры. Организатором лотереи «Бинго-Бум» является ООО «Б.» на основании разрешения №... от ..., выданного ФНС России в соответствии с Законом «О лотереях». ООО «Т.» участвует в деятельности по организации и проведению лотереи на основании агентского договора №... от ..., заключенного с ООО «Б.». Заключение указанного договора предусмотрено п.8 ст.2 Закона «О лотереях». Использовавшееся в деятельности ООО «Т.» оборудование, не является игровым. Применение же сети интернет не противоречит Закону «О лотереях». Проведение лотереи не допускает участие физического лица в качестве лица, определяющего условия выпадения выигрышной комбинации на оборудовании. Данное лицо не может влиять на проведение лотереи, не может управлять лотерейным оборудованием. Оборудование же для проведения азартных игр предполагает непосредственное участие игрока, его управление процессом игры. Защитник обращает внимание суда на то, что разделение тиража лотереи на туры предусмотрено условиями проведения лотереи. Указанный порядок проведения лотереи был предметом рассмотрения ФНС России и Генеральной прокуратуры РФ, которые не установили нарушений Закона «О лотереях». По мнению защитника, ни ООО «Б.», ни ООО «Т.», в своей деятельности не нарушают требования Закона «О лотереях».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал жалобу, изложив суду, содержащиеся в ней доводы. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2008 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ), государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе, путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В силу ст.4 Федерального закона № 244-ФЗ, азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона № 244-ФЗ, игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в арендуемом ООО «Т.» помещении, осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны под видом проведения Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум» на основании агентского договора, заключенного ООО «Т.» с ООО «Б.» о распространении лотерейных билетов. Директором ООО «Т.» является Зуева О.Н. Указанными действиями Зуева О.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Зуевой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных судом и приведенных в постановлении доказательствах: копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, согласно которой ... в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Т.»; копии приказа от ... о назначении Зуевой О.Н. на должность ООО «Т.»; копии договора субаренды нежилого помещения, согласно которой ООО «Т.» использует нежилое помещение по адресу: ......, копиях акта контрольной игры и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, согласно которым ООО «Т.» под видом проведения лотереи осуществлялась незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны; копии условий проведения Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум»; копии агентского договора №... от ... на организацию и проведение лотереи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы законодательства о лотереях, а также о деятельности по организации и проведению азартных игр, дал правильную юридическую оценку действиям Зуевой О.Н., на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Т.» является оператором Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум» на основании договора №... от ..., заключенного с организатором негосударственной тиражной лотереи ООО «Б.», не осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, и не использует игровое оборудование являются несостоятельными.

Согласно ч.6 ст.12.1 Федерального закона от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ «О лотереях», лотерейное оборудование должно обеспечивать розыгрыш призового фонда не чаще чем один раз в 12 часов.

По мнению апелляционного суда, данное ограничение установлено законом в целях предупреждения появления у участников лотереи азарта, то есть эмоционального возбуждения, увлечения, возникающего в стремлении получить выигрыш.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ч.6 ст.12.1 Закона «О лотереях», розыгрыши призового фонда фактически проводились каждые пять минут. Данные розыгрыши не отвечают признакам тиража, поскольку протоколы тиражной комиссии не заполняются и результаты тиража не публикуются, реализация лотерейных билетов осуществлялась в течение всего времени проведения тиража.

Вопреки требованиям ч.ч.2, 6 и 7 ст.3 Закона «О лотереях», игра в помещении ООО «Т.» проводилась фактически в режиме реального времени, по мере внесения денежных средств в кассу и получения лотерейных билетов, а не единовременно между всеми участниками розыгрыша тиража.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Т.», под видом проведения лотереи «Бинго-Бум», осуществлялась деятельность по организации и проведению азартной игры.

В свою очередь, решение вопроса об отнесении оборудования, использовавшегося и изъятого у ООО «Т.», к игровому, не требует привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями. По мнению апелляционного суда, для этого достаточно установления факта использования оборудования для проведения азартных игр.

Также не может повлиять на законность вывода мирового судьи о наличии в действиях Зуевой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ довод жалобы о том, что деятельность по организации и проведению лотереи осуществлялась на основании разрешения №... от ..., выданного ФНС России в соответствии с Законом «О лотереях».

Согласно ст.8 Закона «О лотереях», организатором лотереи должны быть утверждены условия лотереи, содержащие, помимо прочего, описание концепции лотереи и организационно-технологическое описание лотереи.

Из материалов дела следует, что при проведении лотереи, помимо лототрона, также использовалось и другое оборудование, не являющееся лотерейным, но обеспечивающее проведение игры, а именно: телевизоры, ресивер, модем, мониторы, к каждому из которых подключены тонкие клиент-серверы.

Согласно п.п.7 и 8 Условий проведения лотереи «Бинго-Бум», содержащих описание концепции лотереи и организационно-технологическое описание лотереи, в них отсутствует указание на использование вышеуказанного оборудования и подобной технологии проведения лотереи, что свидетельствует об осуществлении деятельности в нарушение разрешения на проведение лотереи от ... №..., выданного ФНС России.

То обстоятельство, что порядок проведения лотереи «Бинго-Бум» был предметом рассмотрения ФНС России и Генеральной прокуратуры РФ, которые не установили нарушений Закона «О лотереях», не имеет значения для дела, поскольку выводы данных органов не имеют преюдициального значения для суда.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, из материалов дела также не усматривается.

Наказание назначено Зуевой О.Н. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 23 ноября 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении Зуевой О.Н. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.А. Барышев