Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 от <...>, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 от <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> в 08 часов 00 минут на <...> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с Электрокаром, принадлежащим ОАО КумАПП, под управлением ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от <...> и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что он начал совершать маневр обгона до того, как водитель Электрокара решил повернуть налево, о чем свидетельствуют повреждения его автомобиля и показания свидетелей данного ДТП. Считал, что именно водитель Электрокары должен был при совершении поворота налево убедиться, что не создает помех другим участникам движения, нарушив тем самым п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ. Полагал, что Электрокара не должна передвигаться по дорогам общественного пользования, так как предназначена для погрузки и разгрузки на внутренней территории предприятия. Так же считал, что инспектор ДПС не разобрался в дорожной ситуации и необоснованно привлек его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал, привел доводы изложенные в жалобе, предоставил видеозапись с места ДТП.

Инспектор ДПС, представитель ОАО «КумАПП» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений об отложении судебного заседания суду не представили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судья, выслушав ФИО1, водителя Электрокары ФИО2, исследовав видеозапись и материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1 передвигается на большой скорости, в то время как Электрокара включила указательный поворот налево и снизила скорость движения. Данная видеозапись также опровергает довод ФИО1 о том, что он начал совершать маневр обгона до того, как водитель Электрокара решил повернуть налево.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ст. госинспектора ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Г.,

- дополнением к протоколу <...> о нарушении правил дорожного движения,

- схемой места ДТП, на которой указано место ДТП с которой оба водителя были согласны

- протоколом об административном правонарушении серии <...> от <...>,

- объяснениями самого ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2,

- видеозаписью, приобщенной к делу в судебном заседании.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что водитель Электрокары должен был при совершении поворота налево убедиться, что не создает помех другим участникам движения, нарушив тем самым п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ, судья считает несостоятельным.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. П. 8.2. ПДД РФ предусматривает подачу сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Из видеозаписи видно, что водитель Электрокары заблаговременно включил указатель поворота, намереваясь повернуть налево, и в это время водитель автомобиля Форд Фокус выехал на полосу встречного движения, для совершения обгона Электрокары.

Согласно п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно п. 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <...> инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <...> ФИО3 в отношении ФИО1, полностью соответствует требованиям ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, в нем указаны ссылки на статьи КоАП РФ и пункты ПДД РФ.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 правильно на основании имеющихся доказательствах пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, размер назначенного наказания соответствует размеру наказания, предусмотренному ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 от <...> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья