Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области на решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2013 года Администрация МО «Икрянинский район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе представителя Администрации МО «Икрянинский раойн» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку требования прокурора о предоставлении документов юридическим лицом выполнены, представление прокурора о нарушении действующего законодательства также рассмотрено Администрацией в установленный срок. Таким образом, в действиях Администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации МО «Икрянинский район» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, помощника транспортного прокурора Осипова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Администрации МО «Икрянинский район» судьей соблюдены не были.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 6 Федерального Закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 27 названного Федерального Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24 вышеуказанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Астраханской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов на территории муниципального образования Икрянинский район Астраханской области, в ходе которой установлено, что на балансе Администрации МО «Икрянинский район» в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ находится объект незавершенного строительства двухпосадочная вертолетная площадка, расположенная в <адрес>.

Прокурор в ходе проведенной проверки пришел к выводу о нарушении Администрацией требований пунктов 33 и 37 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Министерства транспортам от 4 марта 2011 года № 69 «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории».

В целях устранения выявленных нарушений законодательства в адрес Администрации направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено заместителем Главы Администрации МО «Икрянинский район» ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ транспортному прокурору Астраханской области.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что Администрацией в нарушение ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в установленный срок не выполнено законное требование прокурора об устранении нарушений законодательства и несогласие юридического лица с представлением прокурора не освобождает данное лицо от выполнения требований прокурора.

Данные выводы суда не соответствуют требования законодательства и противоречат материалам дела.

При рассмотрении дел данной категории суду надлежит учитывать, что обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Так, пунктами 1, 2 Федеральных авиационных правил «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории» установлено, что данные правила разработаны в соответствии с пунктом 7 статьи 40 ФЗ от 19 марта 1997 года № 60-ФЗ «Воздушный кодекс», и устанавливают требования, обязательные для выполнение владельцами посадочной площадки, расположенной на участке земли или акватории.

Требования настоящих Правил не применяются к посадочным площадкам, используемым менее 30 дней в течение календарного года.

Из объяснений представителя Администрации МО «Икрянинский район» и письменных материалов дела следует, что данные посадочные площадки не введены в эксплуатацию и не используются по назначению. Прокурором не представлено суду доказательств регулярного использования вертолетных посадочных площадок по назначению либо использования площадок более 30 дней в календарном году, следовательно выводы о неисполнении юридическим лицом предписаний указанных выше Правил является незаконными.

Выводы судьи районного суда о законности представления прокурора являются также являются неверными и основаны на неправильном толковании норм права.

Требования статьи 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» Администрацией также выполнены, так как представление прокурора от 30 июля 2013 года рассмотрено заместителем Главы Администрации МО «Икрянинский район» и 16 августа 2013 года дан мотивированный ответ в письменной форме.

При этом само по себе несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения внесенного им представления, не может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Поскольку представление рассмотрено должностным лицом единолично, то доводы прокурора о необходимости его извещения о дне заседания являются несостоятельными.

Следовательно, выводы о наличии в действиях Администрации МО «Икрянинский район» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации МО «Икрянинский район» прекратить.