Гражданский кодекс часть 1

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление начальника Межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № – ЗС от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника Межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области, мотивируя тем, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности административным органом за нарушение вступивших в законную силу «Правил благоустройства и санитарного содержания территории Кулешовского сельского поселения», утвержденных решением Собрания депутатов Кулешовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением порядка обнародования муниципального нормативно – правового акта, является незаконным. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств вины заявителя административного правонарушения, не представлено ни одного доказательства вины по вменяемому правонарушению. Заявитель также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями требований административного законодательства РФ, а именно в протоколе указано несколько мест совершения правонарушения, что является существенным недостатком протокола. В обжалуемом постановлении и в его резолютивной части не указано в рамках какой проверки плановой (внеплановой) выявлены нарушения требований Правил благоустройства

Просит постановление Административной инспекции Ростовской области отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав законного представителя ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» ФИО2, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Решением собрания депутатов Кулешовского сельского поселения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания Кулешовского сельского поселения.

Как следует из материалов дела, Главным специалистом Межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ООО «ОК Кулешовка» не обеспечило содержание фасадов, принадлежащих им зданий и всех элементов внешнего благоустройства, относящихся к ним, в образцовом техническом и эстетическом состоянии; на фасаде здания имеются видимые повреждения в виде изменения цветового фона (граффити), что является нарушением п. 7.1, п. 7.8 раздела 7 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Кулешовского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Кулешовского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 7.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Кулешовского сельского поселения предусмотрено, что владельцам домовладений вменяется в обязанность содержание фасадов, принадлежащих им зданий и всех элементов внешнего благоустройства.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС, является собственник (владелец) объекта благоустройства.

Поскольку ООО <данные изъяты>», как «Исполнитель» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта благоустройства, основания для признания его субъектом вмененного административного правонарушения отсутствуют, а, следовательно, действия предприятия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отмеченные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении настоящего административного материала, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Р – №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «<данные изъяты> -отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П. Кинякин