Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда жалобу ФИО1, родившегося < Дата > в гор Подгорное Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Калининград, < адрес >, работающего директором ООО «Беркут плюс» на постановление начальника центра лицензионно-разрешительной работы и контролю за частной детективной и охранной деятельностью УМВД России по Калининградской области ФИО3 от < Дата > о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

< Дата > старшим инспектором по особым поручениям группы по контролю за частной детективной и охранной деятельностью ЦЛРР УМВД России по Калининградской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол БЧ № об административном правонарушении, согласно которому 15 марта 216 года в 17 часов 00 минут в Центре ЛРР УМВД России по Калининградской области было установлено, что согласно сведений сервиса централизованного учета оружия МВД России «АИПС ОРУЖИЕ МВД» директор ООО «Беркут плюс» ФИО1 на основании лицензии ЧО № на осуществление частной охранной деятельности, осуществляет охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с применением соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию не имея служебного огнестрельного оружия, в нарушении п.п. А п. 4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановление Правительства РФ от < Дата >№, в редакции от < Дата > «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Постановлением начальника центра лицензионно-разрешительной работы и контролю за частной детективной и охранной деятельностью УМВД России по Калининградской области ФИО3 от < Дата >ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку о составлении протокола он был извещен за один день, что нарушило его право на защиту, копия протокола ему не направлялась, его извещение о месте рассмотрения дела не может рассматриваться как законное, поскольку он не является законным представителем ООО «Беркут плюс», постановление содержит ложные сведения об обнаружении совершения административного нарушения < Дата >, так как центр с момент вступления в силу Постановления Правительства от < Дата >№ знал об отсутствии у ООО «Беркут плюс» служебного огнестрельного оружия, так как данным центром не выдавалась лицензия на приобретение служебного оружия и патронов, обществом были предприняты все возможные меры к приобретению служебного огнестрельного оружия, считает, что центром лицензионно-разрешительной работы и контролю за частной детективной и охранной деятельностью УМВД России по Калининградской области были созданы препятствия к приобретению ООО «Беркут плюс» в установленном порядке служебного огнестрельного оружия.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

В судебном заседании защитник ФИО5 на доводах жалобы настаивал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

ФИО1 является директором общества с ограниченной ответственности «Беркут плюс», осуществляющим проведение расследований и обеспечение безопасности в соответствии с законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и имеет лицензию ЧО № на срок до < Дата >.

Данное общество осуществляет охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с применением соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, согласно перечня, представленного из СЦУО «МВД России».

Согласно подпункта «а» пункта 4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановление Правительства РФ от < Дата >№, в редакции от < Дата > «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Судом установлено, что 15 марта 216 года в 17 часов в Центре ЛРР УМВД России по Калининградской области выявлен факт осуществления директором ООО «Беркут плюс» ФИО1 охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с применением соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию при отсутствии служебного огнестрельного оружия.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении БЧ № от < Дата >, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Беркут плюс», лицензией на осуществление частной охранной деятельности ЧО №, сроком до < Дата >, сведениями об охраняемых объектах ООО «Беркут плюс», решением учредителя ФИО1 о создании ООО «Беркут плюс», объяснением ФИО1 от < Дата >.

Утверждение ФИО5 о том, что о составлении протокола ФИО1 был извещен за один день, что нарушило его право на защиту, копия протокола ему не направлялась, его извещение о месте рассмотрения дела не может рассматриваться как законное, поскольку он не является законным представителем ООО «Беркут плюс», не основано на законе, поскольку, о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен < Дата >, являясь директором ООО «Беркут плюс», он согласно выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Беркут плюс», протокол составлялся в отношении директора ООО «Беркут плюс», а не юридического лица, копия протокола об административном правонарушении БЧ № от < Дата > была направлена ему < Дата > и получена ФИО1< Дата >, о чем имеется уведомление, ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным лицом и в срок.

Доводы о том, что центром лицензионно-разрешительной работы и контролю за частной детективной и охранной деятельностью УМВД России по Калининградской области были созданы препятствия к приобретению ООО «Беркут плюс» в установленном порядке служебного огнестрельного оружия, не нашли своего подтверждения.

Многочисленные отказы центра лицензионно-разрешительной работы и контролю за частной детективной и охранной деятельностью УМВД России по Калининградской области в предоставлении служебного оружия ООО «Беркут плюс» связаны с отсутствием правовых оснований для его выдачи, наличии выявленных недостатков к обеспечению надлежащих условий хранения служебного оружия, что подтверждается актами проверок от < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > и отсутствием сведений об их устранении.

Согласно ч. 2 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Начальником центра лицензионно-разрешительной работы и контролю за частной детективной и охранной деятельностью УМВД России по Калининградской области в адрес руководителей охранных структур < Дата > было направлено предписание об устранении нарушений лицензионных требований в срок не позднее < Дата >, которое было получено ООО «Беркут плюс» < Дата >. На что ФИО1 был дан ответ от < Дата > о том, что уставная деятельность предприятия будет приведена в соответствие лицензионным требованиям согласно Постановлению правительства РФ № от < Дата > в максимально короткие сроки. Днем обнаружения административного правонарушения является < Дата >, с данного дня начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен < Дата >. На момент вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания – < Дата > срок давности привлечения к ответственности не истек.

Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Начальник центра лицензионно-разрешительной работы и контролю за частной детективной и охранной деятельностью УМВД России по Калининградской области ФИО3< Дата > обоснованно и мотивированно вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника центра лицензионно-разрешительной работы и контролю за частной детективной и охранной деятельностью УМВД России по Калининградской области ФИО3 от < Дата > о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Полняков