Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «VV-TRANS» адвоката ФИО2 на постановление судьи Севского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «VV-TRANS» (ul.<данные изъяты>, 7, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>),

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Севского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «VV-TRANS» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «VV-TRANS» адвокат ФИО2 просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «VV-TRANS» состава административного правонарушения. Полагает, что юридическим лицом были предприняты все необходимые меры для сохранности перевозимого груза, находящегося под таможенным контролем, однако в силу действий третьих лиц груз был уничтожен пожаром.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель Брянской таможни ФИО3 возражал против доводов жалобы и просил оставить обжалуемое постановление судьи без изменения, полагая, что вина юридического лица заключается еще и в том, что водителю не были достаточным образом разъяснены правила, относящиеся к сохранности груза.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно постановлению судьи, ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту МАПП Троебортное Брянской таможни был осуществлен выпуск товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (ТД №): яблоки (ТН ВЭД ЕАЭС <данные изъяты>), весом <данные изъяты> кг (брутто), стоимостью <данные изъяты> USD, товар следовал из Польши в Республику Казахстан на транспортном средстве гос.рег.знак <данные изъяты>. Перевозчиком данного товара выступало юридическое лицо ООО «VV-TRANS». ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 24 мин в <адрес> Республики Казахстан, произошел пожар, в результате которого грузовые автомобили марки «<данные изъяты>» с полуприцепами гос.рег.знаки <данные изъяты> и <данные изъяты> получили следующие повреждения: уничтожены водительские кабины, внутренние салоны, документы на транспорт, двигательные отсеки, передние колеса и передние части двух прицепов, а в автомобиле гос.рег.знак <данные изъяты> уничтожен товар (яблоки).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона нарушены судьей районного суда, поскольку при принятии решения по делу не были приняты во внимание имеющие значение для дела доказательства, который в своей совокупности исключают виновность юридического лица во вмененном правонарушении.

Как следует из справки городского отдела полиции № УВД <адрес> и постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что пожар возник в результате неосторожного обращения с огнеопасным предметом (горелкой) водителем автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, после чего огонь от его автомобиля перекинулся на автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом гос.рег.знак <данные изъяты>, вследствие чего оба автомобиля вместе с товаром сгорели. (л.д.43, 118-119, 159-160).

Согласно ст. 157, 226 ТК ТС, в случае аварии, непреодолимой силы или иных обстоятельств, возникших при доставке груза, юридическое лицо обязано принять меры к обеспечению сохранности товаров и незамедлительно сообщить в таможенный орган об этих обстоятельствах.

Данные требования закона были выполнены, таможенные органы были немедленно поставлены в известность о случившемся водителем ФИО4, что подтверждает ответ заместителя руководителя Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов <адрес> комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», в котором указано, что письменное обращение поступило 15.12.2015г., по обращению был осуществлен выезд должностным лицом Департамента, в таможенно-транзитной системе проведено снятие с контроля таможенной декларации на товар (л.д.44, 77). Кроме этого, ФИО4 были предприняты меры по спасению транспортного средства и груза, но в связи с быстротечностью пожара, спасти товар не удалось (л.д.39-40).

На основании акта об уничтожении от 29.01.2016г. отходы яблок были уничтожены (л.д.45).

При вынесении постановления судья руководствовался пп.1 п.1 ст.4; ч.1-2 ст.182; 220; 223 и 225 Таможенного кодекса таможенного союза, а также п.3 ст.401 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, вышеуказанные положения законодательных актов не исключают обязанности при рассмотрении дела об административном правонарушении руководствуясь требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в каждом конкретном случае устанавливать виновность юридического лица в совершении административного правонарушения.

При вынесении решения необходимо также руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. №7-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации….», согласно которому ряд положений ТК РФ в части, касающейся ответственности предприятий, организаций, учреждений за нарушение таможенных правил, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку этими положениями не исключается возможность для данных субъектов таможенных отношений должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, полагаю, что юридическим лицом были предприняты все возможные меры для сохранения имущества, а его утеря произошла ввиду чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств.

Установленные обстоятельства исключают наличие в действиях юридического лица ООО «VV-TRANS» состава вмененного правонарушения, в том числе его вину в содеянном.

При этом, доводы представителя Брянской таможни, основанные на материалах дела, представленных стороной защиты, о том, что вина юридического лица заключается в том, что водителю не были достаточным образом разъяснены правила, относящиеся к сохранности груза, вследствие чего из-за употребления спиртного он не смог сохранить автомобиль от воздействия пожара, основаны на предположении, поскольку кроме данных об употреблении спиртного днем перед случившимся, доказательств, свидетельствующих о том, что уничтожение товара явилось результатом или как-либо способствовало уничтожению груза, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «VV- TRANS» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ООО «VV- TRANS» ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Севского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «VV-TRANS» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Брянского областного суда С.Р.Орловский