Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ООО «Химстройремонт» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018 года о возвращении без рассмотрения жалобы ООО «Химстройремонт», поданной Елькиным С.В., на постановление №<...> государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Мясниковой И.Е. от 26 февраля 2018 года в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Химстройремонт» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

у с т а н о в и л :

26 февраля 2018 года государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Мясниковой И.Е. в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Химстройремонт» (далее по тексту - общество) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

12 марта 2018 года в Новгородский районный суд посредством электронной почты через модуль «электронное правосудие» ГАС «Правосудие» поступила жалоба Елькина С.В. на постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018 года жалоба Елькина С.В. на указанное выше постановление от 26 февраля 2018 года возвращена заявителю без рассмотрения в связи с нарушением правил подачи жалобы.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд, директор ООО «Химстройремонт» Фурсов В.А. просит об отмене указанного определения судьи и направлении жалобы рассмотрение по существу в районный суд. В обоснование доводов указано, что жалоба на постановление Государственной инспекции труда о привлечении общества к административной ответственности подана в электронном виде с соблюдением действующего законодательства, при этом Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, не подлежит применению.

Изучив материалы дела, судья считает, что директор ООО «Химстройремонт» не пропустил срок обжалования определения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018 года.

Юридическое лицо извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом; в судебное заседание директор ООО «Химстройремонт» Фурсов В.А. не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Елькина С.В., поддержавшего жалобу общества, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику.

Как усматривается из представленных документов, 12 марта 2018 года в Новгородский районный суд посредством электронной почты через модуль «электронное правосудие» ГАС «Правосудие» поступила жалоба, подписанная Елькиным С.В., на постановление о привлечении ООО «Химстройремонт» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Возвращая жалобу и приложенные к ней ходатайства без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что заявитель не выполнил требования, предписанные Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, которым утвержден и введен в действие с 01 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Вывод судьи районного суда о возвращении жалобы заявителю следует признать верным в силу следующих обстоятельств.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов) разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Федерального закона от 18.12.2001 N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая изложенное, вышеназванный Порядок распространяется на подачу жалоб по делам, рассматриваемым в порядке административного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального судопроизводства, но не по делам об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется нормами Кодекса РФ об административных правонарушения (КоАП РФ), а не КАС РФ, УПК РФ, ГПК РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанным Порядком не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, жалоб на судебные акты по делам об административных правонарушениях.

Применительно к нормам Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана (направлена) непосредственно в суд самим заявителем или его защитником. При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право защитника, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 91-О).

Представленная вместе с жалобой копия доверенности от 30 января 2018 года не предусматривает правомочие Елькина С.В. действовать в интересах и в защиту прав ООО «Химстройремонт» по делам об административных правонарушениях, в том числе не предусматривает обязательного для указания в доверенности полномочия на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы к производству у судьи районного суда не имелось и жалоба обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения.

Вопреки мнению общества указанный выше Порядок издан Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в целях реализации требований федеральных законов, в пределах полномочий, предоставленных данному федеральному государственному органу. Именно предусмотренный Порядком информационный ресурс, размещенный на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предназначен для реализации участниками судебного процесса права на подачу в суд документов в электронном виде, обеспечивает каждому равный доступ для использования данного способа обращения в суд при соблюдении установленных им условий заполнения соответствующей формы и подачи документов.

Установленные перечисленными пунктами требования к электронным образам документов, электронным документам, включая виды используемой электронной подписи, соответствуют нормам законодательства Российской Федерации. Порядок принят в соответствии с федеральными законами, а установленные им требования о конкретном виде электронной подписи соответствуют целям ее использования.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "Об электронной подписи" отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Частью 1 статьи 6 этого федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или иными федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия не предусмотрена подача лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, ходатайств, заявлений, жалоб, представлений в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью.

В остальной части доводы жалобы лишены правовых оснований.

Выводы судьи районного суда и принятое им решение о возврате жалобы (в виде определения) являются правильными, поводов не согласиться с ними не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого определения судьи, жалоба не содержит.

При этом, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, подав аналогичную жалобу лично либо через защитника с надлежащим подтверждением его полномочий, а в случае пропуска срока обжалования одновременно заявить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав на уважительные причины его пропуска и представив соответствующие доказательства.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 13 марта 2018 года не имеется, выводы судьи сделаны с учетом совокупности верно установленных обстоятельств при правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение судьи Новгородского районного суда от 13 марта 2018 года о возвращении без рассмотрения жалобы ООО «Химстройремонт», поданной Елькиным С.В., на постановление №<...> государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Мясниковой И.Е. от 26 февраля 2018 года в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Химстройремонт» – оставить без изменения, а жалобу директора общества – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Ю.П. Константинова