Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Благодатское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.04.2002, адрес места нахождения: 440000, <...>)

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района города Пензы от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Благодатское»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района города Пензы от 23 мая 2018 года ООО «Благодатское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Благодатское», в интересах которого действовал по доверенности от 26 декабря 2015 года Захаров А.И., обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления и несогласие с выводами мирового судьи. Указывает, что на момент вынесения указанного выше решения спорный земельный участок в соответствии с выпиской из государственного реестра прав на недвижимые объекты имущества перешел в собственность МО Кузнецкого района Пензенской области. Однако данному факту не было дано надлежащей правовой оценке, как и тому факту, что данный земельный участок перешел бы и раньше от ООО «Благодатское» у МО Кузнецкого района Пензенской области, но в соответствии с постановлением отдела судебных приставов Первомайского района Пензенской области на все объекты недвижимого имущества был наложен запрет ререгистрации прав и сделок с ними. Данное обстоятельство не нашло отражение в постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района города Пензы. В судебном заседании представителем юридического лица указывалось на то обстоятельство, что в соответствие с расширением границ федеральной трассы М-5, непосредственно прилегающей к границе участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенном по адресу: ..., не по вине ООО «Благодатское» произошло естественное заболачивание земли. Однако, как и указанные выше обстоятельства, оно не нашло никакого отражения в решении мирового судьи судебного участка № 5 от 23 мая 2018 года. ООО «Благодатское» просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района города Пензы от 23 мая 2018 года, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «Благодатское» Захаров А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, указала, что требования предписания своевременно исполнены не были.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

ООО «Благодатское» (ИНН <***>), осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы.

В ходе проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области,о установлено, что обществом на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенном ..., земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, собственность, выявлено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению качественного состояния земель. Установлено неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течении срока, установленного указанным ФЗ, о чем свидетельствует зарастание земельного участка деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В связи с этим 12 апреля 2017 года в адрес ООО «Благодатское» было вынесено предписание № 1 с требованием устранения указанного нарушения в срок до 12 июня 2017 года (л.д.8). Данный срок определением заместителя руководителя Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области по ходатайству генерального директора общества продлен до 02 апреля 2018 года (л.д.9).

04 апреля 2018 года Россельхознадзором по Республике Мордовия и Пензенской области в ходе проведенной проверки было установлено, что предписание от 12 апреля 2017 года № 1 не исполнено.

04 апреля 2018 года по данному факту в отношении ООО «Благодатское» был составлен протокол № 11-11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

23 мая 2018 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, именно ООО «Благодатское» обязано обеспечить соблюдение законодательства данным обществом, в том числе своевременное исполнение законных предписаний органа государственного надзора.

Вопреки доводам жалобы, предписание от 12 апреля 2017 года № 1 не исполнено, не признано незаконным и не отменено.

В установленный срок до 02 апреля 2018 года требования предписания исполнены не были. Доказательств того, что ООО «Благодатское» приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения предписания не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением № 350 от 20 марта 2018 года, предписанием № 1 от 12 апреля 2017 года, определением в удовлетворении ходатайства, выпиской из ЕГРЮЛ, выписками из ЕГРН, протоколом от 03 апреля 2018 года об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом об административном правонарушении № 11-11 от 04 апреля 2018 года, акт проверки № 350 от 04 апреля 2018 года, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что указанные в протоколе нарушения имели место, также фактически не оспаривалось и защитником Захаровым А.И.в настоящем судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время собственником земельного участка является МО Кузнецкого района Пензенской области, несостоятельны, так как выдача предписания и проверка по его исполнению проведена в тот момент, когда собственником земельного участка являлось ООО «Благодатское».

Другие доводы жалобы также не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного судья считает, что вина ООО «Благодатское»в невыполнение в установленный срок законного предписания в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Административное наказание ООО «Благодатское» назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения привлекаемого лица. При этом, ООО «Благодатское» назначено менее минимального наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района города Пензы от 23 мая 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района города Пензы от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ООО «Благодатское» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: ...

...