Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи СУ №2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Приволжский районный суд Астраханской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении него, ссылаясь на его незаконность и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям и заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления мирового судьи СУ №2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитник-адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу и ходатайство ФИО1, просила их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при этом суд не видит необходимости вызова в судебное заседание должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении для выяснения каких-либо вопросов.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с момента окончания исполнения данного постановления годичный срок не истек.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, около <адрес><адрес> повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в нарушение Правил дорожного движения совершил обгон движущего транспортного средства с пересечением дорожной линии горизонтальной разметки 1.1. (сплошная линия), чем нарушил п.1.3 и 9.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, которые составлены без каких-либо нарушений КоАП Российской Федерации и являются допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил составление в отношении него протокола об административном правонарушении 22.12.2020, однако не согласен с тем, что нарушил ПДД и совершил административное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте внесения дополнений в административное дело по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ опровергаются материалами дела, а именно извещением от 15.01.2021, где имеются сведения о надлежащем извещении ФИО3 (л.д.20) и рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу (л.д.19). У суда не имеется оснований не доверять имеющимся сведениям.

К доводам ФИО1 относительно не установления места совершения административного правонарушения необходимо относиться критически, поскольку данное утверждение является противоречивым, так как в судебном заседании ФИО1 признал факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении и согласился со схемой места совершения административного правонарушения, где имеются его подписи. Факт составления в отношении него процессуального документа им не оспаривается.

По смыслу закона местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Кроме того, доводы ФИО1 относительно его не надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не состоятельны, поскольку из ч.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В материалах дела об административном правонарушении имеется почтовый конверт разряда «Судебное», где имеется отметка национальной почтовой службы о том, что истёк срок хранения судебного заказного письма с уведомлением, которое подлежит возврату.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, в то время как в описательной части постановления мирового судьи ошибочно указано время 23 часа 50 минут.

Данные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ не вступило.

Довод ходатайства заявителя о том, что годичный срок привлечения к административной ответственности истек, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Апелляционная жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока обжалования и оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, повторность совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Системный анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.Н.Панжин