Гражданский кодекс часть 1

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в протест заместителя транспортного прокурора А.А. Куракова на постановление от <дата>№ Начальника Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.15.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

<дата> в отношении ФИО2 начальником Таганрогского ЛО МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО1 было вынесено постановление №, согласно которого ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 11.15.1 КРФ об АП., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер <данные изъяты> рублей.

Заместитель транспортного прокурора А.А. Кураков обратился в суд с протестом на постановление <дата>№ Начальника Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.15.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, а также с ходатайством о восстановлении срока опротестования указанного постановления.

В протесте указано, что указанное постановление № от <дата> является незаконным и подлежит отмене.

В обосновании доводов протеста указано, что при изучении объяснений ФИО2 установлено, что указанное лицо заявило о том, что осуществило проход в зону транспортной безопасности в неустановленном для этого месте в виду того, что зона транспортной безопасности была не огорожена, запрещающие знаки в месте прохода отсутствовали. Из указанного следует, что ФИО2 не знал и не мог знать, что нарушает зону транспортной безопасности, а, следовательно, не осознавал противоправный характер своего действия, полагая, что проход в указанном месте разрешен, не предвидел и не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий от совершенного правонарушения.

Однако, указанному обстоятельству при рассмотрении дела оценка не дана, в постановлении причины, по которым доводы ФИО2 отклонены, отсутствуют. Более того, как при возбуждении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении должным образом не установлено место совершения административного правонарушения. При этом, проведенным в ходе рассмотрения в Таганрогской транспортной прокуратуре обращения ФИО2 опросом сотрудников Таганрогского ДО МВД России на транспорте установлено, что место прохода ФИО2 в зону обеспечения транспортной безопасности не выяснялось, равно как и наличие в указанном месте запрещающих знаков и ограждения.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу оставлены без внимания.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку при подтверждении доводов ФИО2 об отсутствии в месте прохода в зону транспортной безопасности запрещающих знаков и ограждения указанное лицо не виновно в совершении вменяемого ему административного правонарушения и незаконно привлечено к административной ответственности.

Указывает, что оспариваемое постановление с материалами дела об административном правонарушении поступило в Таганрогскую транспортную прокуратуру <дата> в рамках проводимой проверки по обращению ФИО2 Указанное обращение <дата> было подано ФИО2 в прокуратуру г. Таганрога, откуда <дата> поступило в Таганрогскую транспортную прокуратуру. После поступления <дата> в Таганрогскую транспортную прокуратуру из Таганрогского JIO МВД России на транспорте постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности в 8-дневный срок проведена прокурорская проверка по обращению и подготовлен настоящий протест.

На основании изложенного, просит восстановить срок на опротестование постановления от <дата>№, постановление по делу об административном правонарушении - отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При рассмотрении протеста помощник Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4 просила восстановить срок на обжалование постановления от <дата>№, требования протеста поддержала по изложенным в нем доводам.

При рассмотрении жалобы привлекаемый ФИО2 не присутствует, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы.

Инспектор Таганрогского JIO МВД России на транспорте при рассмотрении жалобы не присутствует, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

<дата> в Таганрогскую транспортную прокуратуру поступили для проверки по обращению ФИО2 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В восьмидневный срок проведена прокурорская проверка по обращению и подготовлен протест заместителя транспортного прокурора.

Протест заместителем транспортного прокурора Кураковым А.А., в котором заявитель просит восстановить срок на подачу протеста, поступил в Таганрогский городской суд <дата>

Вышеизложенное свидетельствует о том, что срок обжалования постановления от <дата>№ заместителем транспортного прокурора Кураковым А.А пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, т.к. материалы дела об административном правонарушении в его распоряжение поступили только <дата>.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 № 1208 «Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры» определены требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах различных видов транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно ч. 3 п. «е» указанных требований, физическим лицам, следующим либо находящимся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, запрещается осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства вне (в обход) установленных субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком проходов (проездов).

Согласно ст. 11.15.1 ч.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого <дата> в 15 часов 55 минут ФИО2 на станции Таганрог-Пригородный по адресу <адрес> осуществил проход в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в обход установленных запретов, не смотря на запрещающие вывески, тем самым нарушил требования п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2014 № 1208 «Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с представленным помощником прокурора ФИО5 акта осмотра от <дата>, согласно которого был осуществлен выезд на вокзал Таганрог-2, расположенный по адресу: <адрес>, в результате которого было исследовано место прохода ФИО2 в зону обеспечения транспортной безопасности, а именно проход к пассажирским платформам вокзала Таганрог-2 со стороны улицы ж/д дома станции Таганрог-2 через гаражи и установлено отсутствие запрещающих знаков и ограждений в проходе ФИО2 в зону транспортной безопасности, что подтверждается приложенными фотоматериалами.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: протоколу № от <дата> об административном правонарушении, фотоматериалам, объяснениям ФИО2, акту осмотра от <дата> с приложенными фотоматериалами, прихожу к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, т.к. исходя из представленного помощником прокурора ФИО4 фотоматериала, установлен факт отсутствия запрещающих знаков и ограждений в проходе в зону транспортной безопасности. На основании чего делаю вывод, что материалы дела не подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Указанные доказательства не получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Таким образом, полагаю, что выводы административного органа о нарушении ФИО2 требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 № 1208 «Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры», изложенные в постановлении № от <дата>, поставлены без учета пояснений привлекаемого лица, обследования территории прохода к пассажирским платформам вокзала Таганрог-2 через гаражи.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, сделан начальником Таганрогского ЛО МВД России на транспорте без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, что повлекло принятие необоснованного решения о виновности ФИО2

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Протест заместителя транспортного прокурора А.А. Куракова на постановление от <дата>№ Начальника Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.15.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Постановление от <дата>№ Начальника Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Прекратить в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.