Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу генерального директора АО «ФИО2» ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «ФИО2» ФИО1 ФИО7,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № генеральный директор АО «ФИО2» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор АО «ФИО2» ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации была опубликована новость о продлении до конца 2021 года положений, установленных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О временном сокращении перечней лицензионных требований и условий в сфере телевизионного вещания и (или) радиовещания», согласно которому временно сокращен перечень лицензионных требований к лицензиатам, осуществляющим аналоговое телевизионное вещание и (или) радиовещание, в том числе возможно не осуществлять вещание (трансляцию) с 00 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин., либо приостановить вещание (трансляцию). ДД.ММ.ГГГГ подписан соответствующий приказ Минцифры России №, который также распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Министерством юстиции Российской Федерации зарегистрирован приказ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (регистрационный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ «О временном сокращении перечня лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и (или) радиовещания в 2021 году», согласно абзацу 3 пункта 3 которого, лицензиатам предоставлена возможности в том числе приостановить вещание (трансляцию). Как указано в Решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приостановка вещания зафиксирована с 06:18:24 по 06:38:56; с 16:16:05 по 16:21:14. В настоящее время законодательством не установлены критерии приостановки вещания (трансляции), таким образом, таким образом, отсутствие вещания в вышеуказанные промежутки времени можно расценить именно как приостановка вещания, что согласно положениям приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации I (регистрационный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ «О временном сокращении перечня лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и (или) радиовещания в 2021 году» допустимо и не является нарушением статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации», пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. В свою очередь, генеральный директор предприняла все меры для выявления, устранения, предотвращения причины приостановки вещания (трансляции), что подтверждается письмами, направленными в адрес ООО «Свежий ветер. Волгоград», и соответствующими запросами ООО «Свежий ветер. Волгоград» в адрес ПАО «Ростелеком» предоставляющим услугу доступа к сети Интернет, что подтверждается соответствующими письмами.

В отношении ответственности за техническую исправность оборудования по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметить, что согласно пункту 2.1.2. поддерживать оборудование в технически исправном состоянии. Устранять за свой счет последствия неисправностей и повреждений оборудования, возникших не по вине Арендатора лежим именно на Арендодателе, а именно ООО «Свежий ветер. Волгоград», что также было указано в отзыве на исковое заявление.

Генеральный директор АО «ФИО2» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомила. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение должностного лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что в отношении генерального директора АО «ФИО2» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №АП-34/5/169 об административном правонарушении, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> (далее - Управление) было проведено плановое систематическое наблюдение в отношении АО «ФИО2» на предмет соблюдения лицензионных условий и обязательных требований в сфере телерадиовещания (лицензия на осуществление радиовещания от ДД.ММ.ГГГГ серии РВ №). Согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ серии РВ № АО «ФИО2» осуществляет распространение СМИ «ФИО2». Оператором связи, осуществляющим оказание услуг связи для целей эфирного вещания на указанной частоте в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ является филиал ФГУП «РТРС» «Волгоградский ОРТПЦ». С целью проведения планового систематического наблюдения в отношении АО «ФИО2» была осуществлена запись эфира радиоканала «ФИО2» в период с ДД.ММ.ГГГГ (00:00) по ДД.ММ.ГГГГ (24:00) на частоте 102,0 МГц в <адрес>. В ходе систематического наблюдения выявлены нарушения требований ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации», пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№: - несоблюдение объемов вещания; - нарушение времени вещания. Согласно лицензии на осуществление радиовещания от ДД.ММ.ГГГГ серии РВ № общий объем вещания должен составлять 168 часов в неделю, время вещания радиоканала «Но ФИО2» - круглосуточно. В соответствии с Графиком проведения ремонтных и профилактических работ на технических средствах радиовещания Филиала ФГУП «РТРС» «Волгоградский ОРТПЦ» на 2021 г. утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, профилактические работы передающего оборудования, работающего на частоте 102,0 МГц в <адрес>, проводились ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:00 до 16:00 (приложение № к Акту систематического наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ № А-34/5/3). В ходе анализа записи эфира, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ (00:00) по ДД.ММ.ГГГГ (24:00) на частоте 102,0 МГц в <адрес>, выявлено отсутствие вещания ДД.ММ.ГГГГ с 07:00:43 по 15:01:13, что соответствует времени проведения запланированных профилактических работ. Время проведения профилактических работ передающего оборудования при подсчете общего объема вещания Управлением было учтено. Продолжительность отсутствия вещания в период проведения запланированных профилактических работ составила 08 часов 00 минут 30 секунд. Кроме того, зафиксировано неоднократное прерывание вещания радиоканала «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ в периоды: с 01:46:24 по 02:10:02 (длительность от 2 до 37 секунд), - с 06:18:24 по 06:38:56 (длительность от 2 до 32 секунд), - с 16:16:05 по 16:21:14 (длительность от 3 до 60 секунд). Общий объем прерывания вещания составил - 15 минут 31 секунду. Детальное отражение многократных прерываний вещания радиоканала ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в Справке о результатах анализа записи эфира радиоканала «ФИО2». Общий объем вещания с учетом профилактики составил 167 часов 44 минуты 29 секунд в неделю, что не соответствует общему объёму вещания, предусмотренному лицензией от ДД.ММ.ГГГГ серии РВ №. Требование об общем объёме вещания не соблюдается. В связи с несоблюдением общего объёма вещания было нарушено время вещания (круглосуточно), предусмотренное лицензией от ДД.ММ.ГГГГ серии РВ №. Время отсутствия вещания отражено в Справке о результатах анализа записи эфира радиоканала ФИО2» в период с ДД.ММ.ГГГГ (00:00) по ДД.ММ.ГГГГ (24:00). Дополнительно в адрес Филиала ФГУП «РТРС» «Волгоградский ОРТПЦ», являющегося оператором связи, осуществляющим оказание услуг связи для целей эфирного вещания по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на частоте 102,0 МГц в <адрес> (пункт установки передатчика - <адрес>), направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ о причинах прерывания вещания в указанные периоды. По сведениям, представленным филиалом ФГУП «РТРС «Волгоградский ОРТПЦ», ДД.ММ.ГГГГ прерывания вещания радиоканала фиксировались по причине некачественного сигнала, поступающего от вещателя АО «ФИО2». АО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ представило объяснение с подтверждающими документами, из которых следует, что прерывание вещания произошло по причине сбоя в работе Интернета. АО «ФИО2» заключен договор аренды оборудования с ООО «Свежий ветер. Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ№. Услуги связи по передаче данных ООО «Свежий ветер. Волгоград» оказывает ПАО «Ростелеком» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ канал связи, включая коммутатор доступа, работал без перебоев. Оснований не принимать данный протокол в качестве доказательства у мирового судьи не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, все необходимые сведения в нем содержатся. В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) лицензионным требованием при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Таким образом, требования лицензии об общем объеме вещания и времени вещания не соблюдаются, АО «ФИО2» нарушило требования лицензии от ДД.ММ.ГГГГ серии РФ №, ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» и пп. «а» п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор АО «ФИО2» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В силу ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 9 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) лицензионным требованием при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административной правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом систематического наблюдения АО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах систематического наблюдения по лицензии серии РВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, запросом от ДД.ММ.ГГГГ№, ответом ФГУП «РТРС» «Волгоградский ОРТПЦ» на запрос № ГАЗ-4809-111220/1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, объяснительной ФИО1, ответом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, копией записи эфира на диске, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в судебном заседании доказана.

Действия генерального директора АО «ФИО2» ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с лицензией № общий объем вещания радиоканала «ФИО2» должен составлять 168 часов в неделю. Управлением установлено, что АО «ФИО2» не соблюдает указанный параметр: общий объем вещания, с учетом запланированных профилактических работ, составил 167 часов 44 минуты 29 секунд.

Согласно письму филиала ФГУП «РТРС» «Волгоградский ОРТПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№ прерывание вещания радиоканала «ФИО2» происходило по причине некачественного сигнала, поступающего от вещателя. При этом в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО «Ростелеком», оказывающего вещателю услуги по обеспечению доступа к сети Интернет, канал связи работал без перебоев.

Довод заявителя относительно того, что положения приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О временном сокращении перечней лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и (или) радиовещания в 2021 году» (ранее действовал приказ Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О временном сокращении перечней лицензионных требований и условий в сфере телевизионного вещания и (или) радиовещания») устраняет в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушение требований лицензии от ДД.ММ.ГГГГ серии РФ №, ст.31 Закона "О средствах массовой информации" и пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 года №, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства в сфере средств массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О средствах массовой информации" деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке административного судопроизводства по иску регистрирующего органа.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона "О средствах массовой информации" учредитель имеет право прекратить или приостановить деятельность средства массовой информации исключительно в случаях и порядке, предусмотренных уставом редакции или договором между учредителем и редакцией (главным редактором).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона "О средствах массовой информации" в течение месяца со дня изменения места нахождения учредителя и (или) редакции, периодичности выпуска и максимального объема средства массовой информации, принятия решения о прекращении, приостановлении или возобновлении деятельности средства массовой информации учредитель обязан уведомить об этом регистрирующий орган.

В случае принятия решения о приостановлении деятельности СМИ, учредитель (соучредители) направляет в регистрирующий орган уведомление с указанием даты принятия решения, даты приостановления деятельности и даты, до которой деятельность приостанавливается, согласно форме уведомления, установленной в приложении № к Административному регламенту предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по регистрации средств массовой информации, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» по смыслу Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» приостановление деятельности средства массовой информации представляет собой временный запрет на производство и выпуск средства массовой информации, на изготовление и (или) распространение продукции средства массовой информации.

Из протокола об административном правонарушении № АП-34/5/169 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов следует, что нарушение генеральным директором АО «ФИО2» ФИО1 требований лицензии № об общем объеме вещания в неделю и времени вещания радиоканала «ФИО2» выразилось в неоднократном прерывании вещания радиоканала «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ в периоды: с 01:46:24 по 02:10:02 (длительность от 2 до 37 секунд), с 06:18:24 по 06:38:56 (длительность от 2 до 32 секунд), с 16:16:05 по 16:21:14 (длительность от 3 до 60 секунд).

При этом согласно п. 3 приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О временном сокращении перечней лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и (или) радиовещания в 2021 году» положения подпунктов «а» и «в» п. 1 данного приказа применяются к лицензиатам исключительно в части предоставления им возможности не осуществлять вещание (трансляцию) с 00 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. по местному времени либо приостановить вещание (трансляцию).

Таким образом, учитывая положения ст. 16 Закона о СМИ и п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 2010, лицензиат имел право либо не осуществлять вещание (трансляцию) с 00 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин., либо на законном основании в соответствии со ст. 11, ст. 16 Закона о СМИ приостановить деятельность средства массовой информации (радиовещание) до определенной даты возобновления деятельности средства массовой информации.

Приостановление вещания предполагает временный запрет на вещание радиоканала и выражается в полном отсутствии вещания радиоканала в указанный в решении учредителя (соучредителей) период времени. Указанный период времени определяется указанием в решении учредителя и уведомлении о приостановлении вещания, направляемом в регистрирующий орган, календарной даты (даты начала приостановления деятельности) и календарной даты (даты, до которой деятельность приостанавливается).

Уведомление от учредителя радиоканала «ФИО2» о приостановлении вещания радиоканала в адрес Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> не поступало.

Однако в ходе анализа записи эфира, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ (00:00) по ДД.ММ.ГГГГ (24:00) Управлением установлено, что вещание радиоканала «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось, вещание не приостанавливалось. Вещание радиоканала «ФИО2» осуществлялось с многократными прерываниями, в том числе в периоды времени после 06 ч. 00 мин. (с 06:18:24 по 06:38:56; с 16:16:05 по 16:21:14).

Детальное отражение многократных прерываний вещания радиоканала ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в Справке о результатах анализа записи эфира радиоканала «ФИО2», которая является приложением № к Акту систематического наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ № А-34/5/3.

В решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-4167/2021, вынесенном в отношении юридического лица АО «ФИО2», в соответствии с которым оно было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, также установлены именно неоднократные прерывания вещания радиоканала, а не приостановка вещания, как отмечает в апелляционной жалобе Заявитель.

Таким образом, положения приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ№ не устраняют в действиях генерального директора АО «ФИО2» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что АО «ФИО2» и генеральный директор ФИО1 предприняли все необходимые меры по недопущению нарушения, а также о том, что за неисправность оборудования несет ответственность арендодатель оборудования ООО «Свежий ветер. Волгоград», Управление считает несостоятельными по следующим основаниям.

Вещателем по лицензии № является АО «ФИО2», именно на АО «ФИО2» как вещателе лежит обязанность строгого соблюдения требований лицензии на осуществление вещания, соответственно именно лицензиат обязан обеспечить надлежащую работу вещательного оборудования и несет ответственность за соблюдение условий лицензии на вещание.

Заключенные гражданско-правовые договоры АО «ФИО2» не могут освобождать вещателя от ответственности за соблюдение лицензионных условий. Осуществляя вещание не с помощью собственного оборудования, а заключая гражданско-правовые договоры с третьими лицами, АО «ФИО2» и генеральный директор ФИО1 должны осознавать, что ответственность за соблюдение требований законодательства о средствах массовой информации несет именно лицензиат - вещатель радиоканала. АО «ФИО2» и генеральный директор ФИО1 обязаны обеспечить надлежащий контроль за соблюдением лицензионных условий выданной лицензии, в том числе контроль за текущей работоспособностью эксплуатируемого вещательного оборудования. Именно вещатель несет риски ответственности за возможные сбои, неполадки вещательного оборудования, обязан обеспечить надлежащую и бесперебойную его работу.

Следовательно, заключение договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Свежий ветер. Волгоград» не освобождает АО «ФИО2» от ответственности за соблюдение требований лицензии. Указанный договор не наделяет и не может наделять собственника вещательного оборудования соответствующей обязанностью по соблюдению условий лицензии на осуществление вещания. Такая обязанность в соответствии с императивным требованием ст. 31 Закона "О средствах массовой информации" лежит на АО «ФИО2» и не подлежит изменению договорными отношениями.

Заключение договора аренды вещательного оборудования не является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим вину лицензиата в нарушении условий лицензии на вещание.

В соответствии с договором аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передается во временное владение и пользование АО «ФИО2». Следовательно, постоянную эксплуатацию оборудования осуществляет АО «ФИО2». Согласно приложенному к договору аренды акту приема - передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано АО «ФИО2» в технически исправном состоянии, и АО «ФИО2» каких-либо претензий к качеству оборудования не имеет.

Осознавая, что круглосуточное вещание является одним из требований лицензии №, вещатель должен был и мог предвидеть возможные сбои и неполадки в работе вещательного оборудования и не допустить нарушение требований лицензии.

Доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению установленных законодательством обязанностей, ФИО1 не представлены.

Учитывая, что датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, приложенные заявителем к апелляционной жалобе письма не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают принятие генеральным директором ФИО1 всех необходимых и своевременных мер по недопущению нарушения, а также не подтверждают наличие объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению установленных законодательством обязанностей.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.4, и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым генеральный директор АО «ФИО2» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья