Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ОКБМ» на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.04.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОКБМ», предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.04.2021г. ООО «ОКБМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ОКБМ» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.04.2021г. отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указало, что постановление Советского районного суда г. Воронежа от 08.10.2019г. о наложении ареста на принадлежащую ФИО2 долю было отменено апелляционным постановлением Воронежского областного суда г. Воронежа от 21.05.2020г., обеспечительные меры на момент подачи ФИО2 29.01.2020г. заявления о выходе из состава участников общества не действовали, так как разрешение ходатайства следователя о наложении ареста действительно с момента вынесения апелляционного постановления. Безотлагательный арест имущества следствием не применялся. Кроме того, ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с ООО «ОКБМ» действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В судебном заседании от 07.12.2020г. его представитель также ссылался на вышеуказанные обстоятельства. ФИО2 в заявлении о выходе из состава участников ООО «ОКБМ» указал о желании получить действительную стоимость доли имуществом, но в момент предложения обществом имущества в виде расчетов, отказался от него. Вследствие чего расчет не произведен, при этом арест действует на распоряжение ФИО2 долей в денежном выражении. Также полагало, что при выходе из ООО участник преследует в качестве правовой цели именно выход из общества, а не распоряжение имуществом, т.е. реализует свои личные права. Выплата действительной стоимости доли не охватывается предметом односторонней сделки о выходе участника из общества, нельзя рассматривать заявление о выходе в качестве оферты по выплате действительной стоимости доли, так как данная обязанность возникает в силу закона из факта получения обществом заявления о выходе. Достижение основной цели свершения заявления о выходе из ООО законом связывается лишь с его получением обществом и не зависит от воли общества, его участников, третьих лиц, т.е. не требует совершения встречных действий. На момент совершения ФИО2 односторонней сделки по выходу из общества, согласно действовавшей редакции ст. 94 ГК РФ, последствием подачи такого заявления являлась передача доли обществу со дня поступления такого заявления в общество. Кроме того, применение административного наказания в виде административного штрафа не соответствует ни тяжести правонарушения, ни степени вины общества, ни корпоративным интересам потерпевшего. Отделение по Воронежской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу и мировой судья основывали свои выводы на выводах, указанных в решении Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020г., которое было принято и вступило в законную силу позже обстоятельств, указываемых в качестве совершения административного правонарушения. Административное правонарушение было совершено обществом впервые, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий, поэтому есть основания для освобождения нарушителя от административной ответственности и объявления устного замечания.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ООО «ОКБМ» на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.04.2021г. по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «ОКБМ» по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил дело прекратить, в связи с малозначительностью правонарушения и вынести устное замечание, суду пояснил, что вину общество признает. Согласно данным ЕГРЮЛ до настоящего времени ФИО2 является участником общества, так как в связи с наложенным на его долю арестом зарегистрировать изменения в составе участников общества невозможно.

Представитель отделения по ВО Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу по ВО по доверенности ФИО4 по вопросу прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью, полагалась на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу ООО «ОКБМ», выслушав лиц, участвующих в деле, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исходя из п.1 ч.1 ст. 8 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с ч. 1,2 ст.34 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Аналогичные положения содержатся в п. 14.5 Устава ООО «ОКБМ», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ОКБМ» от 12.04.2016г. (л.д. 156-171).

Согласно п. 3 ст. 11, п. 2 ч. 4 ст. 12 Федерального закона №115-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации» приостановлено до 31 декабря 2020 года включительно действие второго предложения части второй статьи 34 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Установлено, что очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью в 2020 году проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через девять месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, годовое общее собрание участников ООО «ОКБМ» по итогам 2019г. должно было быть проведено не ранее 01.03.2020г. и не позднее 30.09.2020г.

Однако доказательств, подтверждающих проведение обществом в 2020г. общего собрания участников по итогам 2019 года в указанный срок, а также совершение каких-либо действий, направленных на созыв, подготовку к его проведению, ООО «ОКБМ» не представлено.

В связи с чем, 21.10.2020г. ФИО2 обратился с жалобой о возможных нарушениях ООО «ОКБМ» требований законодательства РФ в Отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орёл.

Судом установлено, что постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 08.10.2019г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, на 25% доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» номинальной стоимостью 7 503 000 руб. (л.д. 103-105). Постановление направлено для исполнения в МИФНС №12 по Воронежской области (л.д.102). Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 21.05.2021г. указанное постановление отменено, вынесено новое постановление, которым постановлено: ходатайство следователя удовлетворить, разрешить органам предварительного следствия наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, на 25% доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» номинальной стоимостью 7 503 000 руб. путем запрета собственнику на распоряжение указанным имуществом, а Межрайонной ИФНС №12 по Воронежской области на совершение каких-либо регистрационных действий с ним (л.д. 107-112).

09.01.2020г. ФИО2 в адрес ООО «ОКБМ» было направлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено обществом 29.01.2020г. (л.д. 99, 127-128). Однако, в иске ФИО2 к ООО «ОКБМ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020г. отказано, поскольку на его долю наложен арест.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2021г. участниками ООО «ОКБМ» являются ФИО2, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 25%, и ООО «УК «Волга-Сити», владеющее долей в уставном капитале общества в размере 75 % (л.д. 84-97).

В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на 01.10.2020г.) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из указанной нормы следует, что выход из ООО возможен только путем отчуждения доли. Поскольку на 09.01.2020г. ФИО2 не мог отчуждать свою долю в ООО «ОКБМ», т.к. на нее был наложен арест постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 08.10.2019г., постановлением Воронежского областного суда от 21.05.2020г. и соответственно, выйти из состава учредителей ООО «ОКБМ», то ООО «ОКБМ» обязано было провести общее собрание участников общества и известить об этом ФИО2 Вместе с тем, 30.04.2020г. ООО «Управляющая компания «Волга-Сити» было принято решение об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности ООО «ОКБМ» за 2019г. без проведения общего собрания. Указанное подтверждается также решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020г. по иску ФИО2 к ООО «ОКБМ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества по делу №А14-5791/2020 (л.д.113-122).

Для принятия постановления по делу, материалы административного дела в отношении ООО «ОКБМ» были переданы мировому судье судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.04.2021г. ООО «ОКБМ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. Постановление принято в пределах трехмесячного срока давности.

С учетом того, что доказательств, свидетельствующих об отмене обеспечительных мер, наложенных в отношении принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «ОКБМ», также как и доказательств проведения обществом годового общего собрания участников по итогам 2019г. не представлено, мировым судьей правильно установлены события, состав правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола Отделение по Воронежской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу и мировой судья при вынесении постановления не могли основывать свои выводы, ссылаясь на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020г., которое было принято и вступило в законную силу позже обстоятельств, указываемых в качестве совершения административного правонарушения, являются надуманными, так как указанным решением установлена хронология событий, которые имели место на дату совершения правонарушения и на момент составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной статьи, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Деяние, совершенное ООО «ОКБМ» не повлекло никаких последствий, тем более какого-либо тяжкого вреда. При этом следует учесть, что общее собрание не было проведено обществом, однако Дергилёв В.В. выразил в заявлении свою волю на выход из состава участников общества, обращался с иском в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании с ООО «ОКБМ» действительной стоимости доли. Также действия ООО «ОКБМ» не представляют собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, ранее оно к административной ответственности не привлекалось. Следовательно, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.04.2021г., вынесенное в отношении ООО «ОКБМ» по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и объявить ООО «ОКБМ « устное замечание.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ОКБМ» удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.04.2021г. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ об административных правонарушении, объявить ООО «ОКБМ» устное замечание.

Судья Е.М. Бородовицына

1версия для печатиДело № 12-251/2021 (Решение)