Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Медведева А.Д. по доверенности Татарицкого Андрея Иосифовича на решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашова О.А.,

установил:

определением главного юриста юридического отдела Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Погодиной О.К. от 11 июля 2022 года № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова О.А.

Не согласившись с определением, Медведев А.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой на вышеуказанное определение, в котором просил определение отменить и вернуть на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2022 года определение главного юриста юридического отдела Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11 июля 2022 года оставлено без изменения, жалоба Медведева А.Д. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Медведева А.Д. по доверенности Татарицкий А.И. просит решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2022 года отменить ввиду нарушения норм права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

Медведев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Выслушав защитников Медведева А.Д. по доверенности Татарицкого А.И., Мелконян И.Н., поддержавших доводы жалобы, Кондрашова О.А. и его защитника Кальнову О.В., представителя Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Юдкину А.Ш., возражавших относительно доводов жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2022 года направлена в адрес Медведева А.Д. 06 сентября 2022 года, сведения о получении копии решения в материалах дела отсутствуют. С жалобой на указанное решение защитник Медведева А.Д. по доверенности Татарицкий А.И. обратился 12 сентября 2022 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Законодатель не установил критерии для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, Татарицкий А.И. неоднократно обращался в суд с заявлениями о выдаче копии решения суда 31 августа 2022 года, 8 сентября 2022 года. 12 сентября 2022 года указанная копия решения судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2022 года получена Татарицким А.И., и в этот же день подана жалоба.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2022 Медведев А.Н. обратился в Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе с заявлением о привлечении ООО ПКФ «Фалкон» и генерального директора Кондрашова О.Н к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 июля 2022 обращение Медведева А.Н. было рассмотрено и вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях Кондрашова О.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренных указанной статьей, поскольку требования Закона №14-ФЗ и статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, Кондрашовым О.Н. соблюден.

Судья районного суда, разрешая вопрос о законности определения административного органа, пришел к выводу о правомерности вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем состоявшийся по настоящему делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67.1 (подпункт 3 пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Статья 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регламентирует порядок удостоверения нотариусом решений общих собраний участников общества, согласно которому нотариус, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица, присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Из письма Федеральной нотариальной палаты от 01 сентября 2014 года №2405/03-16-3 «Об удостоверении решения общего собрания» следует, что в рамках существующего правового регулирования указанное нотариальное действие является удостоверением следующих фактов:

- принятие общим собранием хозяйственного общества решения;

- состав участников, присутствовавших при его принятии. (пункт 4.1).

Решение по вопросу повестки дня может быть принято, как положительное, так и отрицательное. Об удостоверении указанных фактов предлагается выдавать свидетельство, форма которого в настоящее время не установлена.

Проверка законности принятого решения действующим законодательством на нотариуса не возлагается.

В соответствии с пунктами 5.1; 5.9 письма нотариус (лицо, исполняющее обязанности нотариуса в период замещения отсутствующего нотариуса) должен лично присутствовать на собрании, проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений на основании оглашенных на собрании результатов подсчета мандатной, счетной комиссий или лица, осуществляющего функции счетной комиссии. Решение может быть принято при наличии кворума по соответствующему вопросу повестки дня.

Статья 37 Закон № 14-ФЗ предусматривает, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном указанным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной названным Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время, проводятся выборы председательствующего из числа участников общества.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества, который подшивается в книгу протоколов.

Общее собрание участников общества принимает решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

Соглашаясь с определением административного органа об отказе в возбуждения дела об административном правонарушением, судья районного суда исходил из того, что нотариальному заверению подлежат решения, принятые общим собранием участников, а также состав участников общества, присутствовавших при принятии таких решений. Поскольку собрание от 28 марта 2022 года не состоялось, доказательств того, что какие-либо решения по вопросам повестки дня общего собрания были приняты, не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Медведева А.Д. судом не проверено, какие были приняты меры организатором собрания по обеспечению участия в нем нотариуса, принимались меры по удостоверению нотариусом в соответствии с требованиями статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации состава участников общества, присутствовавших на собрании, избирался ли председательствующий из числа присутствующих в соответствии статьей 37 Закон №14-ФЗ, велся ли протокол общего собрания и какие решения были приняты по каждому вопросу повестки дня, все ли вопросы повестки дня подлежали принятию всеми участниками общества.

Необходимо отметить, что частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях предусматривает ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Из решения суда следует, что объективная сторона рассмотренного административного правонарушения состоит в следующем: незаконный отказ в созыве или уклонении от созыва общего собрания участников общества, а также нарушение требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания. Названным судебным актом давалась оценка порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний, однако оценка принятым решениям не была дана в соответствии с требованиями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 14-ФЗ, а также Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Кондрашова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются преждевременными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Астрахани.

При новом рассмотрении спора судье районного суда следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2022 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашова О.А. по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Д.Р. Хаирова