Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ДПС 7 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Р.М.С. от 16.07.2022 г. < № >Плотников О.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 16.07.2022 в 19:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Донбасская, 60/1 Плотников О.В. управлял транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак < № > на передних стеклах которого нанесено покрытие (тонировочная пленка), светопропускаемость составляет 5%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и условий, указанных в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Замер произведен прибором «Свет < № >» поверка до 16.12.2022.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, Плотников О.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а также без доказательств.

Плотников О.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что постановление о назначении наказания вынесено незаконно, поскольку на месте ему не был предоставлен защитник, кроме того, замеры произведены неправильно, толщина передних стекол его автомобиля более 6 мм, а прибор замеряет толщину стекол менее 6 мм.

В судебном заседании был допрошен инспектор 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Р.М.С., который пояснил, что 16.07.2021 в 19:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 60/1 он нес дежурство, останавливали все машины, им был остановлен автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак < № > под управлением водителя Плотникова О.В. Передние стекла и лобовое стекло автомобиля были затонированы, он произвел замеры прибором, светопропускаемость составила 5%. Права и обязанности Плотникову были разъяснены, все ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом. Стекло автомобиля было обычное, замеры были произведены в трех разных точках. Плотников был согласен с замерами, просил документы на прибор, копия сертификата ему была предоставлена, подлинник сертификата хранится в отделении.

Выслушав Плотникова О.В., свидетеля Р.М.С., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о назначении административного наказания законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Плотникова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении < № > от 16.07.2022, требованием о прекращении правонарушения от 16.07.2022, постановлением от 16.07.2022 г. < № >, показаниями свидетеля Р.М.С., данными им в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Измерения светопропускаемости передних стекол на автомобиле Плотникова О.В. было произведено техническим средством «Свет», с поверкой до 16.12.2022 г.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Свет», который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Действия Плотникова О.В. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы Плотникова О.В. о процессуальных нарушениях при составлении административного протокола также являются несостоятельными, поскольку все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Плотникова, что ему не предоставили защитника при составлении протокола об административном правонарушении также являются несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у Плотникова намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела, не содержат. В судебном заседании Плотников не заявлял ходатайство об отложении дела в связи с участием защитника.

В силу конкретных обстоятельств дел, рассматриваемых на месте выявления нарушений ПДД, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года N 1536-О).

При таких обстоятельствах, оснований полагать право на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

Наказание Плотникову О.В. назначено справедливое в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено, административное производство велось с соблюдением требований закона. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 7 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Р.М.С. от 16.07.2022 г. < № > о назначении наказания Плотникову О. В. - оставить без изменения, а жалобу Плотникова О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев