Гражданский кодекс часть 1

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, паспорт №, ГУВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ к.п. № на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, постановление, вынесенное зам.начальником МАДИ о наложении штрафа также составлено неуполномоченным должностным лицом, кроме того судом не выяснялся вопрос о законности вынесенного постановления в тем числе не проверена техническая документация камеры, фиксирующей нарушение, а также соответствующие разрешения на ее установку.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 3000 рублей, наложенный на нее постановлением заместителя начальника МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись (л.д.2); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.1).

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомочным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что МАДИ не является органом, который уполномочен КоАП РФ выносить какие-либо постановления и должность зам.начальника МАДИ не значится в списке должностных лиц, которые имеют право выносить постановления о наложении штрафа, суд считает несостоятельными так как они основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 14 октября 2013 г. N 679-ПП создан орган исполнительной власти города Москвы - Московская административная дорожная инспекция, и утверждено Положение о Московской административной дорожной инспекции. Во взаимосвязи, с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 14 октября 2013 г. N 679-ПП, Распоряжения Правительства РФ от 21 сентября 2013 г. N 1706-р об утверждении Соглашения между МВД России и Правительством Москвы, действующее с 01 ноября 2013 года, о передаче городу Москве части федеральных полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица МАДИ наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, принятию мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности в пределах своей компетенции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 названного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то должностным лицом, и является допустимыми доказательствами по делу.

Остальные доводы о незаконности вынесенного МАДИ постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, так как постановление должностного лица, не обжаловалось, вступило в законную силу. Законность и обоснованность указанного постановления не подлежат проверке в рамках обжалования постановления о привлечении к ответственности за неуплату административного штрафа.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не имеется. Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Судом материалы дела исследованы полно, доказательства сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения постановления не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись: А.В. Елисеева