Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица – ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, должностного лица, вынесшего постановление, - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области ФИО4,

рассмотрев жалобу ООО «Автосоюз» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз», <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автосоюз» обратилось в Магаданский городской суд с жалобой, в которой указало, что ФИО, перевозивший груз, не является работником ООО «Автосоюз», в связи с чем юридическое лицо не должно нести ответственность за виновные действия лица, с которым заключен договор гражданско-правового характера.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления. Ходатайство мотивировано тем, что первоначально постановление было обжаловано в Арбитражный суд, в котором производство по жалобе было прекращено в связи с неподсудностью. По этим основаниям срок на обжалование постановления был пропущен.

Разрешая по существу заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных к жалобе документов следует, что ООО «Автосоюз» постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловало в Арбитражный суд <адрес>. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено, в связи с тем, что заявление ООО «Автосоюз» не относится к компетенции арбитражного суда. ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба ООО «Автосоюз» направлена в Магаданский городской суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание добросовестное заблуждение юридического лица относительно подведомственности спора арбитражному суду, учитывая, что в резолютивной части обжалуемого постановления указано о праве обжаловать постановление в арбитражный суд, прихожу к выводу о возможности восстановления ООО «Автосоюз» срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник юридического лица доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление является законным и обоснованным.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу ст.8.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 ст.12 ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В силу п.1 ст.15 ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ледовом припае <адрес>» произошел разлив мазута М-40 (нефтепродуктов), собственником которого является ОАО «ОлаИнтерком», перевозимого ООО «Автосоюз» посредством водителя ФИО на основании договора на перевозку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Автосоюз» произведена локализация и ликвидация последствий разлива мазута, в результате образованы отходы IV класса, а именно ООО «Автосоюз» произвело шлам (смесь мазута М-40 с песчано-гравийной смесью) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сдало этот шлам на утилизацию, размещение, обезвреживание в организации, имеющие соответствующие лицензии, такие как ООО «ЭкоСтарТехнолоджи», ООО «Полигон ТБО «Магаданский» и ООО «Биосервис». Деятельность в области обращения с отходами ООО «Автосоюз» осуществляло в отсутствие должностного лица, которое дложно быть допущено к обращению с отходами I-IV классов опасности и которое обязано иметь документы о квалификации, чем нарушило вышеуказанные требования природоохранного законодательства.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, в материалы дела представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложен факт правонарушения; договоры перевозки жидкого топлива – мазут М-40, заключенные между ОАО «ОлаИнтерком» и ООО «Автосоюз»; сообщение ООО «Морская экологическая служба» от ДД.ММ.ГГГГ сообщение Главы муниципального образования «Ольский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на заседаниях КЧС и ПБ 23 и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу аварийного разлива мазута от организации – перевозчика ООО «Автосоюз» присутствовал ФИО6; протоколы внеочередного заседания КЧС и ПБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что с целью ликвидации последствий аварии и недопущения попадания мазута в акваторию Охотского моря комиссия решила: директору ООО «Автосоюз» подготовить к отправке инженерную технику, необходимую для сбора нефтепродуктов, направить к месту аварии автокран, трал, самосвал и автопогрузчик, обеспечить предоставление необходимых документов в Управление Ростехнадзора по Магаданской области и Министерство природных ресурсов Правительства Магаданской области; отчет о проведении работ по ликвидации разлива мазута от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собранные нефтепродукты на самосвале вывозились на площадку временного хранения котельной п.Армань ОАО «ОлаИнтерком», директору ООО «Автосоюз» было рекомендовано произвести утилизацию собранного мазута в соответствии с действующим законодательством; сообщение ОАО «ОлаИнтерком» от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение ОАО «ОлаИнтерком» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на котельных, эксплуатируемых ОАО «ОлаИнтерком» утилизация мазута не производилась.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Оценив собранные в деле доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, и обосновано признаны должностным лицом допустимыми доказательствами и приняты за основу установления факта совершения правонарушения.

Должностным лицом дана правильная оценка совокупности собранных по делу письменных доказательств, в связи с чем должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ООО «Автосоюз» и правильно квалифицировал действия юридического лица по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела сроков привлечения юридического лица к административной ответственности должностным лицом нарушено не было.

При этом доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами.

Так, в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тот факт, что перевозчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ выступал ФИО, правового значения в данном случае не имеет и на квалификацию содеянного не влияет. В судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ООО «Автосоюз» приняло на себя обязательство по перевозке мазута, в последующем нарушило требования природоохранного законодательства - экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства, тогда как именно на нем лежала обязанность соблюдения указанных требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение выводы должностного лица о доказанности вины ООО «Автосоюз» в совершении административного правонарушения, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом имущественного и финансового положения, наличия смягчающего и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.В.Сидорович