Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коноплевой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ведущего специалиста отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Коноплевой А.С.,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Коноплевой А.С. назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Коноплевой А.С. назначено за нарушение требований ч. 5 ст. 10, п. 4 ст. 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля», выразившееся в проведении в период с 19 января по 31 января 2017 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УправДом» без согласования с органами прокуратуры.

В жалобе, поданной в суд, Коноплева А.С., выражая несогласие с состоявшимся по делу постановлением, ссылается на положения ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры в силу прямого указания закона.

Коноплева А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, настаивала на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Коновлеву А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора Борисова Д.С., полагавшего необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу Коноплевой А.С. - без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в пп. «а» и «б» п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Статьей 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» предусмотрено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области от 27 апреля 2015 года ООО «УправДом» предоставлена бессрочная лицензия № на управление многоквартирными домами.

На основании поступивших в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обращений граждан о фактах нарушений лицензиатом - ООО «УправДом» лицензионных требований заместителем директора органа государственного жилищного надзора Камышаном В.Г. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица. Проведение проверки поручено специалисту Коноплевой А.С. (л.д. 32-33).

В результате проведенной в период с 19 января по 31 января 2017 года проверки ведущим специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Коноплевой А.С. выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при содержании общего имущества многоквартирных домов по адресу: <адрес>; <адрес>, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 36-37).

Признавая Коноплеву А.С. виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья руководствовался общими нормами - положениями ч. 5 ст. 10, п. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» и исходил из того, что основанием для проведения проверки общества явилась поступившая информация о фактах грубого нарушения лицензионных требований, в связи с чем отсутствие согласования проведения проверки с органом прокуратуры в данном случае является грубым нарушением и влечет признание недействительным результаты проверки, однако в силу ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации согласование названной внеплановой проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Так, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок организации и осуществления лицензионного контроля.

Частью 1 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 настоящей статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае должностное лицо Коноплева А.С. руководствовалась приказом заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Камышана В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «УправДом» лицензионных требований, изданным на основании ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч. ч. 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч. 4 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В указанном случае специальным федеральным законом, регулирующим порядок организации и осуществления лицензионного контроля, является Жилищный кодекс Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться в п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах в действиях Коноплевой А.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ведущего специалиста отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Коноплевой А.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

Судья - И.О. Григорьев