Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, являющейся заместителем главы Местной администрации Муниципального образования Лебяженское городское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> -

о пересмотре постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2№-Ш/18 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2№-Ш/18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО Лебяженское городское поселение <адрес> и ООО «Дис» заключен муниципальный контракт № об оказании услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Поскольку в соответствии с вышеуказанным контрактом оплата услуг производится не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, а фактически оплата произведена частями по истечении указанного срока, заместитель главы Местной администрации ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность постановления должностного лица. Указывает, что период оплаты наступил во время новогодних праздников, что исключало возможность оплаты услуг ранее ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление должностного лица.

В судебном заседании заместитель главы Местной администрации ФИО3 и защитник Тарадай М.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Помощник прокурора <адрес> Тарасова Э.Н. против удовлетворения доводов жалобы возражала в связи с отсутствием законных оснований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора <адрес> Куприка Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главы Местной администрации ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, Местная администрация МО Лебяженское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> (заказчик) и ООО «Дис» (исполнитель) заключили соглашение о том, что заказчик поручает и оплачивает исполнителю оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (подсыпка) в населенных пунктах МО Лебяженское городское поселение.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора, авансирование не предусмотрено, оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней после предоставления счета на оплату, счета – фактуры, акта оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт расторгнут в связи с изменением среднесуточной температуры. Стоимость фактически выполненных работ составила 1 110 975 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в местную администрацию представлен счет на оплату №.

Вместе с тем, из содержания платежных поручений следует, что окончательно оплата выполненных работ произведена заказчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, установив, что именно ФИО1 является заместителем главы Местной администрации МО Лебяженское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район <адрес>, пришло к обоснованному выводу о наличии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений в пределах минимального размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений требований процессуального закона при вынесении постановления должностным лицом, влекущих отмену принятого по делу решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2№-Ш/18 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заместителя главы Местной администрации МО Лебяженское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: