Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника И.В. – А.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по городу Севастополю С.А.№ от 13 февраля 2019 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя И.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю (далее - Управление) С.А.№ от 13.02.2019, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.07.2019, должностное лицо – директор Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя (далее - Департамент) Титов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными решением суда и постановлением должностного лица, защитник И.В. – А.С. (по доверенности 92 АА №9 от 17.05.2018) подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование незаконности принятых актов ссылается на то, что в соответствии с уведомлением по расчетам между бюджетами о доведении ЛБО Министерством экономического развития Российской Федерации от 09.11.2017 № в бюджет города Севастополя, 14.11.2017 Департаментом в УРМ «АС Бюджет» сформированы проекты бюджетной росписи (п. 5 Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи города Севастополя, утвержденным Приказом Департамента финансов города Севастополя от 27.11.2015 №) и направлены в установленном порядке в Департамент финансов города Севастополя. По состоянию на 14.11.2017 ЛБО по коду цели 17-861-31154 на лицевом счете Департамента с уникальным кодом «03» составляли 764 020,0 тыс. руб. При этом ЛБО в объеме 2 751 260,0 тыс. руб. доведены на лицевой счет Департамента с уникальным кодом «01» расходным расписание Департамента финансов города Севастополя 17.11.2017 №. В свою очередь Департаментом 20.11.2017 ЛБО в объеме 2 751 260,0 тыс. руб. были направлены с лицевого счета с уникальным кодом «01» на лицевой счет с уникальным кодом «03» расходным расписанием № №. В соответствии с п. 3 ст. 219 БК РФ Департамент заключил Государственный контракт от 17.11.2017 № № на основании Постановления Правительства РФ от 11.08.2014 № 790 (в ред. от 05.09.2018), распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 № 2164-р, письма Минэкономразвития Российской Федерации от 25.10.2017 № 30379-СН/Д08и, распоряжения Правительства Севастополя от 16.11.2017 № 532-РП. При этом заявитель ссылается на то, что положения ст. 161 БК РФ не применимы к Департаменту, поскольку он является органом исполнительной государственной власти горда Севастополя, а не казенным учреждением. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что Департаментом бюджетные обязательства были приняты в размерах, не превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, в связи с чем обжалуемые акты, вынесенные в отношении И.В. подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.

В судебном заседании защитник И.В. – А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления Федерального казначейства по г. Севастополю в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности и обоснованности принятых актов.

И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд вышестоящей инстанции не направил, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пунктов 2, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения И.В. к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ и вынесения постановления о назначении административного наказания № от 13.02.2019 послужило то, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 № 2164-р утвержден исполнитель работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, а также определены существенные условия Государственного контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, км 253 + 500 - км 269-300, г. Севастополь.

17.11.2017 Департаментом подписан Государственный контракт № на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь – Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, км 253 + 500 - км 269-300, г. Севастополь, и таким образом И.В. взяты бюджетные обязательства.

Однако на момент подписания указанного Государственного контракта на лицевом счете Департамента, как получателя бюджетных средств, отсутствовали достаточные лимиты бюджетных обязательств.

При таких обстоятельствах должностное лицо Управления пришло к выводу, что И.В., являясь должностным лицом - директором Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, принял бюджетные обязательства по Государственному контракту от 17.11.2017 № на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, км 253 + 500 - км 269-300, г. Севастополь, по КБК № в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, чем нарушил требования статьи 6, статьи 65, пункта 2 части 1 статьи 162, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.10 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, судья районного суда согласилась с выводами должностного лица Управления о наличии состава вышеописанного правонарушения в деянии И.В. и вины последнего в его совершении.

Вместе с тем, принятые по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Положения названных норм во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического, должностного) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, выражается в принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 14.11.2017 лимиты бюджетных обязательств по коду цели 17-861-31154 на лицевом счете Департамента с уникальным кодом «03» составляли 764 020,00 тыс. руб.

Расходным расписанием Департамента финансов г. Севастополя от 17.11.2017 № лимиты бюджетных обязательств в объеме 2 751 260,00 тыс. руб. были доведены на лицевой счет Департамента с уникальным кодом «01».

17.11.2017 Департаментом в лице И.В. подписан Государственный контракту № на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, км 253 + 500 - км 269-300, г. Севастополь, который определяет, в том числе, сроки его исполнения (2017-2020 г.г.), цену контракта и порядок оплаты контракта.

Таким образом, на момент подписания контракта (принятия бюджетных обязательств) лимиты бюджетных обязательств в полном объеме Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры были доведены.

Положения ст. 15.15.10 КоАП РФ не предусматривают административной ответственности за то, что указанные лимиты бюджетных обязательств не были переведены с одного лицевого счета на другой в Департаменте транспорта.

Более того, в указанном выше и приложенном в материалы дела Расходном расписании № от 17.11.2017 на сумму лимитов бюджетных обязательств 2 751 260,00 тыс. руб. содержится прямое указание на то, что на основании данного Расходного расписания разрешается принимать бюджетные обязательства и осуществлять платежи в установленных настоящим Расписанием пределах.

20.11.2017 Департаментом лимиты бюджетных обязательств в объеме 2 751 260,00 тыс. руб. расходным расписанием №, № были направлены с лицевого счета с уникальным кодом «01» на лицевой счет с уникальным кодом «03».

Делая вывод о виновности И.В. в совершении вмененного правонарушения, выразившееся в принятии принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, ни должностное лицо Управления, ни судья районного суда не дали правовой оценки данным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в том числе, и о наличии по состоянию на 14.11.2017 на лицевом счете Департамента с уникальным кодом «03» лимитов бюджетных обязательств в размере 764 020,00 тыс. руб., их достаточности применительно к условиям заключённого 17.11.2017 Государственного контракта (раздела 3, 4).

Кроме того, делая вывод о виновности И.В., как должностного лица, то есть о его ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, судом и административным органом не учтено, что заключение указанного выше контракта было обусловлено принятием 05.10.2017 Правительством Российской Федерации Распоряжения № 2164-р, во исполнение которого Правительством Севастополя издано Распоряжение № 532-РП от 16.11.2017, которым на Департамент возложена обязанность заключить с АО «ВАД» государственный контракт на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, км 253 + 500 - км 269-300, г. Севастополь.

В тоже время, письмом от 25.10.2017 за исх. № 30379-СН/Д08и Минэкономразвития России Правительству Севастополя сообщило, что в соответствии с положительными заключениями ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, км 253+500 - км 269 + 300, г. Севастополь» от 27 сентября 2017 г. № 1031-17/ГТЭ-11040/10 подготавливаемым проектом изменений в федеральную целевую программу «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 г. № 790 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. №1172), предусматривается финансирование объекта в 2016 - 2020 годах в общем объеме 12 801,02 млн. рублей, в том числе: 2017 год - 3 515,28 млн. рублей, 2018 год - 353,56 млн. рублей, 2019 год - 5 026,69 млн. рублей, 2020 год - 3 784,67 млн. рублей.

Таким образом, лимит бюджетных прав Департамента в 2017 году в размере 3 515,28 млн. руб. был определен для исполнения принятых бюджетных обязательств в текущем году, последний соответствовал сумме, подлежавшей оплате Департаментом за объём выполненных работ в 2017 года по заключенному государственному контракту (п.3.3).

Изложенное свидетельствует о том, что действия И.В. при заключении указанного выше государственного контракт были связаны не только с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя Департамента, но и в связи с выполнением задач, поставленных обозначенными выше Распоряжениями.

При этом следует отметить, что административный орган, привлекая к административной ответственности, должен доказать и вину правонарушителя, то есть привести доводы не только о том, что должностное лицо обязано совершить (не совершать) какие-либо действия, но и могло (имело реальную возможность) их совершить (не совершить).

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не позволяет сделать вывод о наличии в деянии И.В. безусловной вины в нарушении требований бюджетного законодательства, то есть ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, и совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по правилам которой пересматриваются решения нижестоящих судов на не вступившие в законную силу постановления должностных лиц административных органов (ст. 30.9 КоАП РФ), по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие вины, как элемента состава административного правонарушения, является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление должностного лица и судьи районного суда подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях И.В. состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по городу Севастополю С.А.№ от 13 февраля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя И.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова