Гражданский кодекс часть 1

с участием начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области Григорьева Д.С.,

прокурора Аникеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора муниципального казенного учреждения (далее – МКУ) «Транспортное управление» Дудиной А.В. на постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области Григорьева Д.С. №-м от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя директора муниципального казенного учреждения (далее – МКУ) «Транспортное управление» Дудиной А.В,,

установил:

постановлением начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области Григорьева Д.С. №-м от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора МКУ «Транспортное управление» Дудина А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель директора МКУ «Транспортное управление» Дудина А.В. обратилась в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленный заказчиком срок окончания предоставления разъяснений положений документации не противоречит ч.4 ст.65 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт на поставку легковых автомобилей является типовым, срок действия банковской гарантии относится к постоянной части, не подлежащей изменению при их применении ив конкретной закупке, действия заказчика не повлекли нарушения прав или законных интересов третьих лиц. Кроме того, указывает на недостатки, допущенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении: неверно сформулирован состав административного правонарушения, номер аукциона не соответствует действительности.

Заместитель директора МКУ «Транспортное управление» Дудина А.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не направила, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в ее отсутствии.

Начальник отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области Григорьев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление о назначении административного наказания является законным.

Прокурор Аникеев М.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Заслушав представителя административного органа, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ заключается в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчиками являются - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с п.6 ст.3 Закона о контрактной системе муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования (пункт 2 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе (пункт 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса от участника электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки прокуратурой города Саратова было установлено, что приказом директора МКУ «Транспортное управление» от ДД.ММ.ГГГГ№-к Дудина А.В назначена на должностьзаместителя директора МКУ «Транспортное управление». ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Транспортное управление» размещено извещение об осуществлении закупки№ и документация об электронном аукционе на поставку легковых автомобилей на сумму 13640816 рублей.

Документация об электронном аукционе по определению поставщика легковых автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Дудиной А.В.

Частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе установлено, что любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним день. В части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно п.10 раздела II документации об электронном аукционе по определению поставщика легковых автомобилей датой окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе является ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

Пунктом 19 раздела II документации об электронном аукционе по определению поставщика легковых автомобилей установлено, что дата начала срока предоставления участникам разъяснений положений документации об электронном аукционе - ДД.ММ.ГГГГ; датой окончания срока предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с извещением о закупке дата и время окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, заказчиком дата окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации об аукционе (ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) - с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) указана в нарушение положений части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

При этом, частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Однако, в нарушение требований части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе в пункте 7.2 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью Аукционной документации, Заказчиком установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

При этом судья отмечает, что срок действия контракта и срок исполнения обязательств по контракту не являются равнозначными понятиями, следовательно, Заказчик установил ненадлежащее требование к сроку действия банковской гарантии, представляемой участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, что является нарушением ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы о том, что контракт на поставку легковых автомобилей является типовым, срок действия банковской гарантии относится к постоянной части, не подлежащей изменению при их применении в конкретной закупке, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Действия должностного лица - заместителя директора МКУ «Транспортное управление» Дудиной А.В., выразившиеся в утверждении Аукционной документации с нарушением требований части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина заместителя директора МКУ «Транспортное управление» Дудиной А.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: пояснением Дудиной А.В.; постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием № от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о проведении электронного аукциона для закупки №; документацией об аукционе в электронной форме, Уставом МКУ «Транспортное управление», приказом МКУ «Транспортное управление» от ДД.ММ.ГГГГ№-к о переводе Дудиной А.В. на должность заместителя директора МКУ «Транспортное управление» с ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заместителя директора МКУ «Транспортное управление», с которой Дудина А.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора МКУ «Транспортное управление» Дудиной А.В. была утверждена документация об электронном аукционе по определению поставщика легковых автомобилей (номер извещения №), не соответствующая требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ действия заместителя директора МКУ «Транспортное управление» Дудиной А.В., выразившиеся в утверждении документации об электронном аукционе по определению поставщика легковых автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ№, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, Дудина А.В., являясь должностным лицом государственного заказчика, ответственным за соблюдение требований при утверждении документации об электронном аукционе, утвердила документацию с нарушением требований, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем начальник отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица заместителя директора МКУ «Транспортное управление» Дудиной А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Само по себе ошибочное указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении номера электронного аукциона № расценивается судьей как техническая ошибка, не исключающая возможности привлечения Дудиной А.В. к административной ответственности, при том, что в тексте указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении содержится верный №.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что заместитель директора МКУ «Транспортное управление» Дудина А.В. обоснованно признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заместителя директора МКУ «Транспортное управление» Дудиной А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заместителю директора МКУ «Транспортное управление» Дудиной А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения Дудиной А.В.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Полагаю, что характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Административным правонарушением нарушены охраняемые общественные правоотношения, связанные с размещением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях обеспечения, в том числе эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечения гласности и прозрачности размещения закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения закупок.

Нарушение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, умаляет авторитет государственных органов, нарушает интересы государства, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона.

Исходя из объекта вмененного правонарушения, обстоятельств дела, санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, оснований для снижения размера штрафа или вынесения предупреждения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области Григорьева Д.С. №-м от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.КоАП РФ, в отношении заместителя директора МКУ «Транспортное управление» Дудиной А.В. не имеется, и в удовлетворении её жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области Григорьева Д.С. №-м от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» Дудиной А.В, оставить без изменения, жалобу Дудиной А.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Стоносова