Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица заместителя председателя МКУ «Комитет имущественных отношений» ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – заместитель председателя МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указано, что приказом МКУ «КИО г. Белогорск» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен контрактный управляющий, с возложением обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ, на начальника отдела по управлению имуществом ФИО3 В соответствии со ст. 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнение либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания к данной статье, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7. 32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, в нарушении части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ ФИО3 является уполномоченным лицом, в силу должностных обязанностей, действуя от лица заказчика ФИО3 нарушил законодательство о контрактной системе в части соблюдения сроков направления информации о контрактах. Считает, что тот объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило. Кроме того ФИО1, ранее к административной ответственности не привлекался.

В судебное заседание не явился ФИО1, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку своего защитника.

Защитник ФИО1 – Бондарь Н.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить.

В судебное заседание не явились представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Положениями ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 (далее - Постановление № 1084) определены требования к направлению заказчиками в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, сведений, касающихся исполнения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 103 Закон о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

Как следует из положений ч. 2 ст. 103 Закон о контрактной системе в реестр контрактов включается информация об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта (п. 10), а также документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (п. 13).

Постановление № 1084 предусмотрено, что ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде, информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом, лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Частью 3 ст. 103 Закон о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Судом установлено, что на основании приказа МКУ «Финансовое управление Администрации г. Белогорска» от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка в МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» по вопросу соблюдения требований, предусмотренных ч. 3, 8 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за 2019 год.

Как следует из акта плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» несвоевременно представлена в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информация (сведения) и (или) документа, подлежащие включению в реестр контрактов, по контрактам с реестровыми номерами № (акт приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, размещены на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ), № (акт приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, размещены на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные сведения размещены под электронно-цифровой подписью ФИО1

Таким образом, муниципальным заказчиком - МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» в нарушение требований ч.2, ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе не соблюдены требования по размещению в реестре конструктов в установленные сроки информации о приемке товара и платёжные поручения контрактов с реестровыми номерами № и №.

Как следует из скриншотов реестров контрактов с реестровыми номерами № и №, размещенных на официальном сайте ЕИС, до направления вышеуказанной информации в реестр контрактов, в отношении вышеуказанных контракты в реестре контрактов находится информация о том, что исполнение контрактов завершено ДД.ММ.ГГГГ, что фактически является недостоверной информацией. Поскольку фактическое исполнение указанных контрактов завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заместителя председателя МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту специалистом-экспертом отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями скриншотов реестров контрактов, размещенных в ЕИС и иными документами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ имел место, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается заявителем жалобы.

Рассматривая довод жалобы, о том, что поскольку на основании приказа МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» назначен контрактный управляющий – начальник отдела имущественных отношений ФИО3, который в силу п. 1 ст. 10 Закона №-Ф3 «Об электронной подписи», которая предполагает не передачу права использования усиленной электронной подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа либо доверенности, а только указывает на техническую возможность постановки электронной подписи другим лицом с согласия и под контролем владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, что не мешало ФИО3 под контролем ФИО1 устанавливать карту памяти с ключом в компьютер, для выполнения своих функций, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим должностным лицом, привлечённым к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Указанный довод был предметом рассмотрения в ходе вынесения обжалуемого постановления, ему была дана надлежащая оценка.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Фз «Об электронной подписи» электронная подпись приравнивается в собственноручной подписи, ответственность за её использование лежит на её владельце, передача права использования электронной подписи федеральным законом не предусмотрена.

Электронная подпись позволяет идентифицировать лицо, разместившее и подписавшее документ или информацию.

Материалы дела не содержат информацию об обладании ФИО3, электронной подписью для выполнения функций по размещению информации контрактов в ЕИС на момент заключения контрактов с реестровыми номерами № и №.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, нарушил срок предоставления сведений об исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ и муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, тем самым нарушил ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Все доводы заявителя, приведенные в рассматриваемой жалобе, были предметом рассмотрения административного органа, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

При производстве по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются правоприменителем в каждом конкретном случае.

В данном случае совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупов, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие какого-либо ущерба, на что указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, которая иного вида и размера наказания не предусматривает. При назначении административного наказания должностным лицом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом в постановлении указано об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не влияют на правильность выводов, поскольку наказание определено абсолютно предусмотренное санкцией статьи.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене или изменению постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя председателя МКУ «Комитет имущественных отношений» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Михалевич