Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Мэйджор Профи» ФИО2 на постановление № Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани от 13 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по статье 3.17 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани от 13 февраля 2020 года. ООО «Мэйджор Профи» привлечено к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

ООО «Мэйджор Профи» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ООО «Мэйджор Профи» не является субъектом административного правонарушения, так как фактически автомобиль не находился в пользовании ООО «Мэйджор Профи», поскольку 29 декабря 2018 года между ООО «Мэйджор Профи» и ООО <данные изъяты> был заключен рамочный договор аренды от 29 декабря 2018 года, 12 мая 2019 года ООО <данные изъяты> передано транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства.

11 ноября 2019 года между ООО <данные изъяты> и К.И.Х. заключен договор аренды данного транспортного средства, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12 декабря 2019 года К.И.Х. принял в аренду указанный автомобиль. Согласно детализации поездки, транспортное средство находилось во временном владении и пользовании К.И.Х. в период с 12.12.2019 года с 22 часов 16 минут по 12.12.2019 года по 23 часа 49 минут.

Представитель ООО «Мэйджор Профи», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель Административной комиссии г. Казани – ФИО1, считая принятое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 года в 07 часов 54 минут ООО «Мэйджор Профи» осуществило размещение транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на озелененной территории, вблизи <адрес>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данное обстоятельство зафиксировано гражданским лицом с использованием мобильного приложения «народный инспектор» при помощи технического средства.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся представленные ООО «Мэйджор Профи» рамочный договор аренды № от 29 декабря 2018 года, акт приема-передачи транспортного средства к дополнительному соглашению № от 16 апреля 2019 года к рамочному договору аренды № от 29 декабря 2018 года от 12 мая 2019 года, согласно которому ООО <...> в лице Генерального Директора Р.А.С. передано транспортное средство марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, а также договор аренды данного транспортного средства от 11 ноября 2019 года между <...> и К.И.Х., акт приема-передачи транспортного средства от 12 декабря 2019 года, согласно которому К.И.Х. принял в аренду автомобиль марки <...>» с государственным регистрационным знаком <...>

Таким образом, суду представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не заявителя, а другого лица, что исключает наличие в действиях ООО «Мэйджор Профи» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 13 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности ООО «Мэйджор Профи» по статье 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство дело прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Мэйджор Профи» ФИО2 удовлетворить.

Постановление № Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мэйджор Профи» - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.