Гражданский кодекс часть 1

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Володина А.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, начальника ОНД - главного государственного инспектора по городскому округу город Выкса Нижегородской области по пожарному надзору К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, в отношении хххх «***», расположенного по адресу: ххххх, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе ххх «***» на постановление мирового судьи судебного участка №х города областного значения Выкса Нижегородской области от ххххх.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №х города областного значения Нижегородской области от хххх ххх административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере хххх рублей.

Мировым судьей установлено, что по состоянию на хххх г. в ххх часов хххх минут на территории, в зданиях, помещениях филиала ххх «***» по адресу: хххххххх участок хххх ххх «***» не выполнены в установленный срок, до хххх года, пункты №№ 3, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 25, 26, 31, 32, 33, 34 предписания Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Выкса № хххх от хххх г., а именно на промышленном транспорте (галереи): пункт 3 –не предусмотрена остановка ленточных транспортеров ручным пуском одновременно с заполнением сухотрубов при ручном открывании задвижки, в случае возникновения пожара в одном из зданий (цехов), связанных транспортными галереями (транспортерами), в здании электросталеплавильного и прокатного цехов: пункт 6 – перед лестницами из подвальных этажей, в которых применяются горючие вещества (масло) отсутствуют тамбур – шлюзы с подпором воздуха при пожаре в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003, пункт 7 – в ЭСПЦ расход воды и количество струй внутреннего противопожарного водоснабжения не согласованы с органами ГПН, на одном стояке размещено более двух пожарных кранов, пункт 8 – не выполнено автоматическое закрытие противопожарных клапанов, установленных в системах вентиляции, пункт 11 - у лестницы одного из маслопроводов не выполнено устройства тамбура оборудованного противопожарными дверями согласно требований проекта, также в данном тамбуре не выполнена система подпора воздуха при пожаре, пункт 12 – в кабельном подвале ЭП-1 при пересечении воздуховодами систем вентиляции противопожарных преград не установлены огнезадерживающие клапаны, пункт 13 – не выполнена блокировка имеющейся системы противодымной защиты производственных помещений с помощью аэрационных фрамуг, открываемых с использованием электропривода, сблокированного с системой ручной пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре, не выполнен подпор воздуха в тамбур шлюзы перед лестницами в маслоподвалах, в аккумуляторной в гараже технологического транспорта: пункт 25 – на входе в помещение аккумуляторной не выполнен тамбур-шлюз с подпором воздуха, пункт 26- в помещении аккумуляторной не выполнены наружные легко сбрасываемые конструкции из расчета 0,05 м кв. на 1 м. куб. объема помещения, на территории: пункт 31 – в местах установки пожарных гидрантов не установлены люминесцентные указатели с подсветкой в ночное время по ГОСТ 12.4.009-83, пункт 32 – к сети аварийного (эвакуационного) освещения не подключены световые указатели: указатели направления движения людей, мест установки соединительных головок для подключения пожарной техники, мест расположения наружных гидрантов (на фасаде сооружения), пункт 33 – для электросталеплавильного и прокатного цехов, отделения подготовки сыпучих материалов и ферросплавов не установлены светильники, указывающие направление движения у поворотов, в местах изменения уклонов, входах и выходах на этажах и в лестничные клетки, пункт 34 – на фасадах здания не установлены световые указатели расположения гидрантов и мест подключения пожарной техники к системам пожаротушения, световые указатели должны включаться автоматически в темное время суток.

Данное постановление обжаловано ххх «***». В жалобе указано, что постановление мирового судьи судебного участка № х от хххх. подлежит отмене в связи с тем, что ххх «***» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, не согласны с выводом мирового судьи о том, что Отдел надзорной деятельности по городскому округу города Выкса осуществляет надзор в области гражданской защиты, этот вывод не основан на нормах законодательства.

В судебном заседании представитель ххх «***» ФИО1 жалобу поддержал, на вопрос судьи ответил, что действительно мероприятия, указанные в предписании, к указанному сроку выполнены не все. В этом имеется вина стороны по договору от ххххх. которой поручалось выполнение работ, указанных в предписании, но работы своевременно не выполнены. Представитель не смог ответить на вопрос, предъявлялась ли контрагенту по указанному договору претензия по невыполнении условий договора, было ли со стороны хххх «***» обращение с иском к стороне по договору в арбитражный суд. Предписание со стороны хххх «***» в арбитражный суд не обжаловалось, поскольку обоснованность требований, указанных в нем, не оспаривается. Также ФИО1 пояснил, что лиц, проверяющих выполнение предписания, по производственным объектам водил другой человек – менеджер ГО ЧС и БП, который при составлении протокола смог бы лучше защитить интересы организации. На вопрос судьи, имеется ли у данного лица соответствующая доверенность на участие при составлении протокола, представитель ответил, что такой информацией он не располагает. Следовательно, по мнению представителя, при составлении протокола должен был присутствовать руководитель филиала, у которого имеется доверенность на право действовать от имени ххх «***». В доверенности же лица, присутствующего при составлении протокола и подписавшего его от имени хххх «***» - начальника управления по безопасности труда, окружающей среды и гражданской защиты филиала ххх «***» Л., указано лишь полномочие на подписание документов по результатам проверок государственных надзорных органов в области охраны труда, промышленной безопасности, гражданской защиты, обеспечения охраны окружающей среды. Документами по результатам проверок являются акты проверок.

Начальник ОНД - главный государственный инспектор по городскому округу город Выкса Нижегородской области по пожарному надзору К. с доводами жалобы не согласен, показал, что на подписание протокола вызывался руководитель филиала, который, как оказалось, был в отпуске. Начальник управления по безопасности труда, окружающей среды и гражданской защиты филиала хххх «***» Л. сообщил, что на подписание протокола придет он, у него есть надлежащим образом заверенная доверенность. В наличие этой доверенности и в наличии соответствующих полномочий при составлении протокола убедились, Л. действительно прибыл. Доводы о том, что Отдел надзорной деятельности по городскому округу города Выкса не осуществляет надзор в области гражданской защиты, этот вывод не основан на нормах законодательства, надуманы. Отдел относится к ГУ МЧС России, осуществляет комплекс мероприятий по защите населения, охране окружающей среды, материальных и культурных ценностей от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на промышленных объектах, транспорте. Также К. пояснил, что указанные в предписании мероприятия фактически не выполняются с 2009 года, при проведении проверок выписываются новые предписания. За все время представители ххх «***» непосредственно из хххх не приезжали. К. пояснил, при осуществлении проверки выполнения предписания их сопровождал менеджер ГО ЧС и БП С., который работает в управлении по безопасности труда, окружающей среды и гражданской защиты филиала ххх «***», которым руководит Л..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Факт невыполнения хххх «***» мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ххх от хххх г., которым установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения,

- предписанием Отдела государственного пожарного надзора по Выксунскому району № ххххх г., согласно которого в ходе проведенной внеплановой выездной проверки ххх «***» выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, срок для устранения которых установлен до хххх г.,

- актом проверки Отдела надзорной деятельности по городскому округу г. Выкса от хххг. в отношении хххх «***», которым установлен факт невыполнения юридическим лицом в срок до хххх года пунктов №№ 3, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 25, 26, 31, 32, 33, 34 предписания Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Выкса № хх от хххх г.

В судебном заседании представитель юридического лица ххх «***» ФИО1 сам факт совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не отрицал. Предписание хххх «***» в арбитражный суд не обжаловалось, с письменным ходатайством о продлении срока исполнения предписания хххх «***», как пояснял ФИО1 мировому судье, в надзорный орган не обращалось.

Доводы представителя юридического лица о том, что протокол составлен в присутствии неуполномоченного лица, не принимаются. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал начальник Управления по безопасности труда, окружающей среды и гражданской защиты ххх «***» Л. с доверенностью №хххх от хххх, в которой указаны его полномочия, а именно он имеет право от имени ххх «***» подписывать документы по результатам проверок государственных надзорных органов в области охраны труда, промышленной безопасности, гражданской защиты, обеспечения окружающей среды. Протокол об административном правонарушении, по мнению судьи, можно отнести к документу, составленному по результатам проверки наряду с актом проверки. Кроме, того, в его должностной инструкции, п.4.2.1, указано, что он организует контроль выполнения требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии. Согласно ст.3 Закона №116ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указано, что требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Суд делает вывод, что должностное лицо Л. являлся надлежащим лицом, присутствующим при составлении протокола.

Сомнения о том, что Отдел надзорной деятельности по городскому округу города Выкса осуществляет надзор в области гражданской защиты, ххх «***» могло бы изложить в жалобе на предписание, однако, как указано выше, предписание в арбитражный суд не обжаловалось. У суда по поводу полномочий ОНД сомнений нет.

Существенных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Наказание назначено в минимальном размере.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №х города областного значения Выкса Нижегородской области от хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, в отношении хххх «***» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - А.А.Володина