Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №<дата> г.<адрес> <адрес> от 06.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО8, <дата> года рождения, уроженки г.<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указывается на то, что ФИО8 <дата>. примерно в 13 часов 05 мин., находясь на лестничной площадке в здании Таганрогского городского суда по адресу: <адрес>, громко кричала, размахивала руками, употребляла нецензурную лексику в своей речи, не реагировала на требования судебного пристава прекратить действия, нарушающие порядок в суде, чем нарушила п.3.2 Правил пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденных совместным приказом УФССП по <адрес> и Управления Судебного департамента в <адрес>.

ФИО8 обратилась в Таганрогский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указала, что считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.17.3 КоАП РФ, а также в связи с нарушением ее прав из-за отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО8 и ее защитник Федулов А.М. требование жалобы поддержали. Защитник уточнил, что просит возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. В дополнение к изложенному в жалобе защитник высказал мнение, что в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, так как в указанное в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении время (13 часов 05 мин.) она находилась в другом месте, что следует из протокола судебного заседания от 08.10.2013г., где время окончания судебного заседания исправлено с 14 часов на 13 часов (по мнению защитника правильное время окончания судебного заседания – 14 часов, и это можно установить путем опроса судьи ФИО3 и секретаря судебного заседания ФИО4). Защитник считает, что фальсифицировано событие административного правонарушения. Пояснил, что ФИО1 узнав о фальсификации адвокатом ФИО5 документов, на основании которых суд принял решение о взыскании с нее судебных расходов, высказала в указанное в обжалуемом постановлении время неудовлетворение в отношении адвоката ФИО5, но поскольку согласно протоколу судебного заседания она в это время находилась в судебном заседании, то ее действия могли квалифицироваться только судьей с принятием к ней мер в соответствии со статьями 158, 159 ГПК РФ, а не судебным приставом-исполнителем. В отношении события на лестнице он не хочет говорить, так как считает, что время в протоколе об административном правонарушении не соответствует тому, что там указано.

ФИО8 пояснила, что она была недовольна тем, что адвокат ФИО5 подделывает подписи в документах на оплату услуг представителя. Первой накинулась на нее ФИО9, а не она на ФИО9.

Проверив материалы дела, опросив свидетелей, изучив доводы жалобы заявителя и дополнения защитника к этим доводам, рассмотрев ходатайства защитника, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.11.2013г. в отношении ФИО8 законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» одной из задач судебных приставов является обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу п.1 ст.11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану здания и помещений суда, а также поддерживать в них общественный порядок.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.14 названного Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Общие правила поведения посетителей в помещении Таганрогского городского суда определяются согласованными в 2013 году руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и начальником Управления Судебного департамента в <адрес> «Правилами пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции», где в п.3.2, в частности, говорится, что посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Как следует из материалов дела, <дата> примерно в 13 часов 05 минут, после окончания судебного заседания, направляясь к выходу из здания суда ФИО8 на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажом набросилась на адвоката ФИО5 с криками и руганью, и не реагировала на требования судебного пристава ФИО7 прекратить нарушение общественного порядка (правил поведения в помещении суда), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО8 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также показаниями опрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей - судебного пристава по ОУПДС ФИО7 и адвоката ФИО5

Судебный пристав ФИО7 пояснил, что 8 октября примерно в 13 часов он услышал крики между 1-м и 2-м этажом, а поднявшись по лестничному пролету увидел ФИО8 и ФИО5, при этом ФИО8 кричала на ФИО9. Он сделал ФИО8 замечание, на которое она не отреагировала. Он предупредил об административной ответственности, но она продолжала кричать, и еще раз была предупреждена об административной ответственности. Все это продолжалось минут 10-15, в том числе в фойе перед выходом из суда, после чего ФИО8 покинула здание суда.

ФИО5 пояснила, что было судебное заседание по нечинению ФИО8 препятствий постановки земельного участка на кадастровый учет. После выступления в прениях она (ФИО9) попросила разрешения выйти из зала судебного заседания, сходила в кабинет судьи Бушуевой И.А. и возвращалась узнать результат рассмотрения дела. ФИО8 накинулась на нее на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажом, чуть не столкнула ее с лестницы (удержал судебный пристав), громко кричала. Все это сопровождалось до фойе, где судебные приставы ей сказали, что будут разбираться, и уговаривали дать объяснения и присутствовать при оформлении протокола об административном правонарушении, но ФИО8 кричала, что ей нужно идти за ребенком и покинула здание суда. Насколько она поняла, приставы были приглашены после оглашения решения суда, так как от ФИО8 последовала эмоциональная реакция на решение. Время криков ФИО8 на лестничной площадке (13 часов 05 минут) было зафиксировано по часам на мобильном телефоне и является правильным временем совершения административного правонарушения. Письменные объяснения судебному приставу она давала в фойе. Считает, что ФИО8 начала на нее кричать, так как судья при вынесении решения взыскал судебные расходы на оплату ее услуг, как представителя, и ФИО8 кричала, что якобы она наживается на ней и ее детях. Утверждения о подделке подписей считает абсурдными, поскольку в обоснование расходов на оплату услуг представителя она представляла квитанции своего адвокатского кабинета.

Перечисленные доказательства не вызывают сомнения в виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения. Ходатайства защитника о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания, опросе судьи ФИО3, помощника судьи и секретаря судебного заседания; проведения экспертизы подписи начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов на препроводительной к делу, опросе в качестве свидетеля защитника ФИО2, запросе аудиозаписи судебного заседания или приобщении к делу аудиозаписи защитника, запросе у начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов имел ли судебный пристав ФИО7 право направлять дело в суд оставлены без удовлетворения, так как протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в деле достаточно доказательств для принятия решения по рассматриваемой жалобе, а защитник ссылается на обстоятельства и документы, которые не относятся к рассматриваемому событию и не имеют значения для квалификации действий ФИО8

Материалы дела свидетельствуют, что оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела подведомственно судье, а не мировому судье, не основан на законе, поскольку в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, относится к подведомственности мировых судей, а в части 1 этой статьи под судьями понимаются мировые судьи, судьи районных судов общей юрисдикции, судьи гарнизонных военных судов и судьи арбитражных судов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО8 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности, а также право на защиту и принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 6 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.