Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в лице представителя Абросимова ФИО4 в интересах ООО «Департамент ЖКХ <адрес>, юридический адрес: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>, ИНН № на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Айдарбековой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Айдарбековой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» Абросимова М.А. просит отменить указанное постановление мирового судьи как не законное, по следующим основаниям:

При вынесении постановления, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела, не дана оценка представленным доказательствам, а также не правильно применены нормы материального и процессуального права.

1. Судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, поскольку в протоколе № ТАвз-2170360 от 26.11.2015г.. полагает допущена существенная ошибка процессуального характера при его составлении. ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» как юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований.

ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» полагает, что в данном случае оно не могло нарушить требования п. 24 ст. 19. 5 КоАП РФ, поскольку диспозиция данного пункта говорит о необходимости устранения нарушений лицензионных требований.

Следовательно, управляющая организация могла нарушить только лицензионные требования, отраженные в ст. 193 ЖК РФ, а также Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, чего ей сделано не было. В данном случае толкование указанных норм о лицензионных требованиях в расширительном смысле влечет за собой ряд злоупотреблений и не может быть признано законным.

Дополнительно, когда проверяющие выявляют нарушение лицензионных требований, они выносят предписание об их устранении (п. 13 Положения о лицензировании). Невыполнение предписания об устранении нарушения лицензионных требований влечет административную ответственность согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, но никак не требований об обеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (причем в обжалуемом протоколе органом ГЖИ сделана ссылка как раз таки на нарушение управляющей организацией требований Постановления Правительства № от 03.04.2013г. в части необеспечения надлежащего содержания общего имущества, но никак не лицензионных требований).

Причем п. 9 Постановления Правительства РФ № предусмотрены исключительно обязательства управляющей организации по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, в рамках выполнения работ, в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, но не более того.

Кроме того, следует учитывать, что специальной нормой санкции п. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица именно за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Ответственность за совершение вменяемого в рассматриваемом случае административного правонарушения установлена согласно санкции специального пункта данной статьи варьируется уже в пределах 10 000 руб. - 20 000 руб., и не носит исключительно карательного характера как санкция п. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Устранение неисправностей, указанных в протоколе № ТЦр-216625 от 17.07.2015г., со стороны ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» не могло быть выполнено, ввиду ниже изложенных причин:

Во-первых, при составлении протокола органом ГЖИ, не была выявлена причинно-следственная связь, вина управляющей организации в формировании скола балконной плиты.

Обнаруженный в ходе проверки скол возник в связи с тем, что балкон <адрес> имеет деревянную конструкцию, а в квартире, расположенной этажом выше, установлен кондиционер, конденсат с которого, попадая на балкон ниже расположенной квартиры, и привел к образованию данного скола.

Во-вторых, в виду невозможности бездействия при решении возникшей ситуации, ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» предложил заявителю жалобы (<адрес>) произвести ремонт балконной плиты, посредством демонтажа деревянной конструкции и установки новой, однако собственник воспрепятствовал осуществлению ремонтных работ, опасаясь наступления неблагоприятных последствий ввиду погодных условий и настоял на проведении ремонта по завершении отопительного периода.

В связи с данными обстоятельствами, со стороны заявителя, в адрес органа ГЖИ было направлено письмо, в котором содержалась просьба не привлекать управляющую организацию ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» к административной ответственности, а также продлить сроки исполнения предписания.

В ответ на поступившее обращение, органом ГЖИ в отношении ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» было выдано предписание № ТАвз-2170360 от 25.11.2015г., в котором срок устранения выявленных нарушений был установлен до 16.05.2016г.

3. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения, при этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному вида ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Обязательным элементом состава административного правонарушения являетсявина. Исходя из принципа презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1. КоАП РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в действиях ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» отсутствует вина, отсутствует полный состав административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, в том числе и в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, полагаем необходимым еще раз обратить внимание на изложенные выше существенные нарушения процессуального характера, выявленные при составлении обжалуемого протокола.

Вынесенное в отношении ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» предписание в части устранения выявленных уполномоченным органом нарушений не могло быть исполнено, ввиду фактически препятствования этому со стороны заявителя жалобы. Именно по этой причине срок для устранения нарушений органом ГЖИ был продлен до 16.05.2016г., т.е. до того времени когда погодные условия, согласие самого собственника жилого помещения позволят такие ремонтные работы провести.

При таких обстоятельствах, ООО «Департаментом ЖКХ <адрес>» были предприняты все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений, что не может расцениваться как бездействие.

В связи с чем, полагаем выявленное административное правонарушение может расцениваться как малозначительное, поскольку присутствуют все обстоятельства учитываемые при малозначительности (ст. 2.9. КоАП РФ):

-формальное наличие состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям;

- отсутствовали какие-либо вредные последствия в результате совершенного правонарушения (нарушение не несет угрозы жизни и здоровья граждан);

- не причинен вред интересам граждан, собственникам жилых помещений (выявленные нарушения устранены);

- раскаяние в содеянном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» Абросимов М.А. жалобу поддержал, пояснив, что они предпринимали все меры по ремонту балкона заявителя, но поскольку та отказалась делать этот ремонт в осенне - зимний период, то они отложили решение этого вопроса на весну, а хозяин квартиры сверху, где не правильно установлен кондиционер, никак не идут на контакт с их сотрудниками.

Суд, выслушав представителя ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», проверив представленные материалы, пришел к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Айдарбековой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, вывод о виновности ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, перечисленных в постановлении.

Мировым судьей проверены законность и обоснованность предписания ГЖИ, дана верная оценка имеющимся доказательствам в их совокупности, на основании чего правильно установлена вина ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», указанные в жалобе, не состоятельны и не убедительны, и им дана соответствующая и обоснованная оценка мировым судьёй в обжалуемом постановлении, в связи с чем не нашли своего подтверждения и у судьи апелляционной инстанции, поскольку ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Айдарбековой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» по ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» Абросимова М.А. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр является подлинником.

Судья Ежов И.М.