Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 14 декабря 2015 года (резолютивная часть оглашена 11.12.2015г.), которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <...>, гражданка Российской Федерации, работающая директором ООО «ФИО5», зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1 признана виновной в том, что, являясь директором ООО «ФИО5», 03 апреля 2015 года в ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира при подаче документов на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, предоставила заведомо ложные сведения о месте нахождения ООО «ФИО5» по адресу: <...>.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование своих доводов обратила внимание на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а о принятом мировым судьей решении узнала только 3 августа 2016 года. Кроме того, указала, что адрес местонахождения ООО «ФИО5» в <...> она нашла при помощи поисковой системы «Яндекс.ру». При разговоре с арендодателем последний не сообщил о том, что данный адрес является местом массовой регистрации юридических лиц. Утверждала, что она не знала об этом обстоятельстве, в связи с чем в ее действиях отсутствует вина по предоставлению заведомо ложных сведений в регистрирующих орган. Просила отменить постановления мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указав следующее. Считала, что в материалах дела не представлено достаточно доказательств, позволяющих придти к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ей правонарушении. Обратила внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяют предоставление недостоверных сведений, что свидетельствует о возможной квалификации действий по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Вместе с тем, действия ее подзащитной квалифицируются по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, как предоставление заведомо ложных сведений. Обратила внимание на то, что перед подписанием договора аренды ФИО1 осмотрела помещение, каких-либо данных, указывающих на то, что это было место массовой регистрации юридических лиц, не было. Просила отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, 11 декабря 2015 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав ее извещение о дате, времени и месте судебного заседания осуществленным надлежащим образом.

Вместе с тем, с указанными выводами суд согласиться не может.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N343.

Реализация указанных положений предполагает, что лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела только в том случае, если срок хранения извещения уже истек к моменту рассмотрения дела и такие сведения поступили в суд до момента рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 25 ноября 2015 года в 16.00 часов, рассмотрение дела отложено на 11 декабря 2015 года в 11.00 часов.

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела было направлено ФИО1 02 декабря 2015 года заказной почтовой корреспонденцией (л.д.65, 66), которая возвратилась мировому судье с отметкой об истечении срока 14 декабря 2015 года.

Следовательно, на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – 11 декабря 2015 года, сведений о надлежащем извещении последней отсутствовали, поскольку срок хранения отправления не истек.

Таким образом, ФИО1 не могла считаться надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Сведений о том, что она была извещена о рассмотрении дела в указанную дату иным способом в деле не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, при рассмотрении дела были нарушены положения ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 3 апреля 2015 года

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л.Баштрыкова