Гражданский кодекс часть 1

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Голышевой О.В., представителей Контрольно – счетной палаты Московской области ФИО2 и ФИО1, при секретаре судебного заседания Пантилейкиной М.Н., рассмотрев жалобу представителя Контрольно – счетной палаты Московской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области Бехтевой Е.М. от 26 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи №215 Раменского судебного района Московской области Бехтевой Е.М. от 26 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора Государственного Автономного Учреждения Московской области «Центр игровых видов спорта №4» Мазанова П. А. по ст.19.5 ч.20 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Контрольно – счетной палаты Московской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление суда от <дата>, которое просит отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указал, что одной из основных задач КСП Московской области является осуществление контроля за использованием средств бюджета Московской области. В соответствии с пунктом 2.4 Плана работы Контрольно-счетной палаты Московской области на 2017 год, утвержденного распоряжением Контрольно-счетной палаты Московской области от <дата><номер> (с изменениями от <дата><номер>, от <дата><номер>), приказом Председателя Контрольно-счетной палаты Московской области от <дата><номер>П-6 (с изменениями от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>) в период с 10 апреля по <дата> в Государственном автономном учреждении Московской области «Центр игровых видов спорта № 4» (далее - ГАУ МО «ЦИВС № 4») проводилось контрольное мероприятие «Аудит реализации и эффективности мероприятий Государственных программ Московской области «Спорт Подмосковья» и «Образование Подмосковья» в Министерстве физической культуры и спорта Московской области в <дата> годах» (с предложениями по совершенствованию осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, с элементами аудита в сфере закупок) (совместно с контрольно-счетными органами муниципальных образований Московской области) (далее - Контрольное мероприятие). В ходе проведения контрольного мероприятия выявлены нарушения, содержащие признаки нецелевого использования средств бюджета Московской области. На основании статьи 15 Закона Московской области № 135/2010-03 «О Контрольно-счетной палате Московской области» ГАУ МО «ЦИВС № 4» выдано Предписание Контрольно-счетной палаты Московской области от <дата><номер> Исх-1473 (далее - Предписание КСП Московской области). Во исполнение Предписания КСП Московской области ГАУ МО «ЦИВС <номер>» предписывалось: 1. Возместить в бюджет Московской области средства в общей сумме <...> рублей, использованных не по целевому назначению. 2. Обеспечить перечисление в бюджет Московской области суммы процентов за пользование бюджетными средствами в размере <...> рублей. Предписание ГАУ МО «ЦИВС № 4» получено и зарегистрировано <дата><номер>, о выполнении которого ГАУ МО «ЦИВС № 4» должно было проинформировать Контрольно-счетную палату Московской области в течение 30 дней со дня его получения, однако требования, установленные указанным Предписанием, генеральным директором ГАУ МО «ЦИВС № 4» Мазановым П.А. в установленный срок - <дата> не выполнены. ГАУ МО «ЦИВС№ 4» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к КСП Московской области о признании незаконным Предписания КСП Московской области, одновременно ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого Предписания КСП Московской области, однако определением Арбитражного суда от <дата> было отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного Предписания. Таким образом, Предписание КСП Московской области должно было быть исполнено в установленный срок. Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> заявленные ГАУ МО «ЦИВС№ 4» требования частично удовлетворены, признан незаконным пункт 1 Предписания КСП Московской области в части возмещения в бюджет Московской области <...> рублей и 2 Предписания. Кроме того, доводы мирового судьи о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении должностному лицу КСП Московской области было известно о Решении Арбитражного суда Московской области от <дата> и при составлении протокола не принято во внимание являются несостоятельными по следующим обстоятельствам. В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (то есть с <дата>), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. ГАУ МО «ЦИВС№ 4» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № А 41-53168/17, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда принято <дата>. Следовательно, Решение Арбитражного суда Московской области от <дата> вступило в законную силу <дата>. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении <дата> должностным лицом КСП Московской области принято во внимание Решение арбитражного суда первой инстанции, но при возбуждении дела об административном правонарушении оно не вступило в законную силу.

В судебном заседании представители Контрольно – счетной палаты Московской области ФИО2 и ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье.

Часть 20 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Как установлено мировым судьей, должностному лицу генеральному директору Государственного Автономного Учреждения Московской области «Центр игровых видов спорта №4» Мазанову П.А. вменяется неисполнение в установленный срок предписания Контрольно-Счетной палаты Московской области от <дата>, а именно: Мазанов П.А. не обеспечил возмещение в бюджет Московской области средства в сумме <...>, использованные не по целевому назначению, не обеспечил перечисление в бюджет Московской области суммы процентов за пользование бюджетными средствами в размере <...>.

Между тем, мировым судьей установлено, что предписание от <дата> было обжаловано и решением Арбитражного суда Московской области от <дата> заявление ГАУ МО «Центр игровых видов спорта №4» было удовлетворено частично, пункт №1 предписания признан незаконным в части возмещения в бюджет Московской области <...>., пункт №2 предписания также признан незаконным. Решение Арбитражного суда Московской области от <дата> было обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд и по результатам рассмотрения жалобы указанное решение от <дата> было оставлено без изменения, законность предписания от <дата> не подтвердилась, в связи с чем, признание требований предписания незаконными, за неисполнение которых должностное лицо привлечен к административной ответственности по настоящему делу, свидетельствует об отсутствии в деянии должностного лица состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора Государственного Автономного Учреждения Московской области «Центр игровых видов спорта №4» Мазанова П.А., мировой судья исходил из того, что законность предписания от <дата> не подтвердилась, в связи с чем, признание требований предписания незаконными, за неисполнение которых должностное лицо привлечен к административной ответственности по делу, свидетельствует об отсутствии в деянии должностного лица состава вменяемого административного правонарушения. При этом в основу указанных выводов положил, что предписание от <дата>, по которому генеральный директор Государственного Автономного Учреждения Московской области «Центр игровых видов спорта №4» Мазанов П.А. не обеспечил возмещение в бюджет Московской области средства в сумме <...>, использованные не по целевому назначению, не обеспечил перечисление в бюджет Московской области суммы процентов за пользование бюджетными средствами в размере <...>, решением Арбитражного суда Московской области от <дата> было признано незаконным в части, а именно признан незаконным пункт 1 предписания Контрольно – счетной палаты Московской области от <дата> в части возмещения в бюджет Московской области <...> рублей и пункт 2 предписания. Решение Арбитражного суда Московской области от <дата> было обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд и по результатам рассмотрения жалобы указанное решение от <дата> было оставлено без изменения.

Между тем, мировым судьей не верна дана оценка предписанию Контрольно – счетной палаты Московской области от <дата>, не верно сделан вывод о его незаконности в целом, поскольку как установлено судом и следует из письменных материалов данного дела об административном правонарушении, названное предписание решением Арбитражного суда Московской области от <дата> отменено в части, данное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, и в силу положений КоАП РФ оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение мировому судье Раменского судебного района Московской области.

При новом рассмотрении мировому судьей, с учетом изложенного, а также на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, следует постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области Бехтевой Е.М. от 26 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора Государственного Автономного Учреждения Московской области «Центр игровых видов спорта №4» Мазанова П.А. по ст.19.5 ч.20 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье Раменского судебного района Московской области.

Судья: