Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска по жалобе ФИО4 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, неработающего (пенсионер),

установил:

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 № 18810074170004022625 от 21.01.2018 года водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился к вышестоящему должностному лицу ГИБДД с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица органа ГИБДД. Однако на данную жалобу получил ответ о возврате жалобы в ввиду пропуска срока на обжалование постановление. В связи с чем ФИО4 обжаловал указанное постановление должностного лица ГИБДД в Советский районный суд <адрес>. Однако его жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение процессуального срока на подачу жалобы на постановление.

В ходе настоящего судебного пересмотра указанного постановления № 18810074170004022625 от 21.01.2018 года, вынесенного по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлено, что ФИО4, получив копию указанного постановления 21.01.2018 года, направил свою жалобу 31.01.2018 года посредством курьерской службы «Молния», которая была доставлена вышестоящему должностному лицу ГИБДД 02.02.2018 года по накладной № МСС000302. Однако данные сведения и документы не имелись в распоряжении вышестоящего должностного лица ГИБДД и судьи Советского районного суда г.Челябинска, указавшим ФИО4 на необходимость предоставления этих документов для подтверждения соблюдения срока обжалования.

Изучив представленные ФИО5 документы о принятых им мерах к обжалованию постановления по настоящему делу, судья пришел к выводу об отсутствии нарушений ФИО5 срока обжалования постановления внесудебного органа, в связи с чем процессуальный срок на подачу жалобы был восстановлен, а жалоба принята к рассмотрению по существую.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить и отменить постановление должностного лица ГИБДД от 21.01.2018 года. Указал, что ДТП с участием водителя ФИО2 произошло вместе примыкания прилегающей территории к дороге, по которой он двигался. Поэтому водитель ФИО2, выезжая с территории двора, не имел перед ним преимущество и должен был уступить ему дорогу. Пояснил, что в рассматриваемом ДТП он требования п.13.11 ПДД не нарушал, поскольку водитель ФИО2 нарушил требования п.8.3 ПДД РФ.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы и дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы и дела не обращались. ФИО2 просил рассмотреть жалобу ФИО4 в своё отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО4, изучив материалы дела, в том числе представленную ФИО4 видеозапись, судья приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из содержания ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения РФ, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под «Главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Под понятием «Перекресток» п. 1.2 ПДД РФ устанавливает место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Под преимуществом (приоритетом) в п.1.2 ПДД РФ понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Под понятием «Прилегающая территория» ПДД РФ установило территорию, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в ПДД РФ. Невыполнение водителем любой из обязанностей, предусмотренной ПДД РФ, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обязанность, возложенная на водителя п. 13.11 ПДД РФ, возникает на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, где он обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В данном случае, по мнению судьи, указанные требования п.13.11 ПДД РФ водителем ФИО4 выполнены не были.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД установлено, что 21 января 2018 года в 11 часов 20 минут вблизи <...> в г. Челябинске водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Мазда», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся справа, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства судьёй районного суда установлено, что исходя из обстоятельств места ДТП у дома 72 по ул.Казачья в г.Челябинске, следует, что дорога по ул.Казачья, по которой двигался водитель ФИО4, и дорога, проходящая на сквозь от ул.Западная, выходящая на ул.Казачья, по которой двигался ФИО2, являются равнозначными.

Из схемы места ДТП и представленной ФИО4 видеозаписи следует, что указанные дороги располагаются на одном уровне, имеют одинаковое дорожное покрытие.

При таких обстоятельствах, вопреки доводом ФИО4, судья соглашается с выводами должностного лица ГИБДД о том, что дорога шириной 4 метра, проходящая от ул.Западная и примыкающая к ул.Казачья, не может является прилегающей территорией, так как имеет сквозной транспортный проезд.

Таким образом, исходя из системного толкования понятий «перекресток», «дорога», «преимущество (приоритет)», «прилегающая территория», место рассматриваемого ДТП - у дома № 72 по ул.Казачья в г.Челябинске признаётся судьей перекрестком равнозначных дорог. В связи с чем водитель ФИО4, на данном участке дороги должен был уступить дорогу водителю ФИО3, приближавшемуся справа.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, описанного в постановлении № 18810074170004022625 от 21.01.2018 года и в настоящем решении, и виновность водителя ФИО4 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: - постановлением по делу об административном правонарушении № 18810074170004022625 от 21.01.2018, составленным сотрудником полиции при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие нарушений п.13.11 ПДД РФ; - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2018 года, в которой зафиксированы сведения об автомобилях, участвовавших в ДТП, а также о характере и локализации имевшихся у них механических повреждений; - схемой места совершения административного правонарушения, составленной со слов участников ДТП, согласно которой изложены фактические обстоятельства на месте ДТП с соответствующими замерами, а также сведения о направлении движений автомобилей до ДТП и их расположение после ДТП; - письменными объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО4 от 21.01.2018 года, согласно которым они сообщили об обстоятельствах своего движения на автомобилях, направлении движении, об обстоятельствах произошедшего ДТП и т.п.; - видеозаписью, записанной на магнитный накопитель, предоставленной ФИО4, согласно которой установлено направление движения водителя ФИО4 до момент ДТП, направление движения водителя ФИО3 от дома, расположенного по адресу: <...>, а также сведения о дорогах, по которым двигались указанные водители, и особенностях их пересечения в месте ДТП.

Все представленные по делу доказательства оценены судьёй в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам нет, поскольку они полностью последовательны, не противоречат друг другу, составлены надлежащими должностными лицами.

Повода для оговора ФИО4 со стороны водителя ФИО2 и сотрудников ГИБДД, составивших административный материал по настоящему делу, не усматривается.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Должностным лицом ГИБДД все обстоятельства дела выяснены полно, доказательства, оценены в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья соглашается с квалификацией действий водителя ФИО4 по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции в материалах дела не имеется.

Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что в данном случае водитель ФИО4 нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ.

Давая оценку пояснениям ФИО4, заявленным им в обоснование своей невиновности в правонарушении, судья расценивает их как неверное толкование понятий и требований ПДД РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не нарушены.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО4 не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 № 18810074170004022625 от 21.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья А.А. Сухой