Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Главного специалиста - эксперта отдела по контролю за производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по и МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федерального округу ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района – мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от 09.02.2022 года по делу об административном правонарушении №, которым производство по делу об администратвином правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие ДИОНИС» ФИО2 по ст. 14.17 ч. 3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района – мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № производство по делу об администратвином правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие ДИОНИС» ФИО2 по ст. 14.17 ч. 3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Главным специалистом - эксперта отдела по контролю за производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по и МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федерального округу ФИО1 подана жалоба, в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой он просит: принять жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№(5-6-427/2021); отменить постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ (5-6-:021) и возвратить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие квалифицирующие значения по делу, в частности: действие лицензий, выданных ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД №ПВН0008136 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавлением этилового спирта), №ПВН00088137 на производство, хранение и поставку произведённой алкогольной продукции (вина) истекли ДД.ММ.ГГГГ; согласно акта Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № у3-а621/10 на момент снятия остатков и пломбирования оборудования и коммуникаций в ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД установлено, что готовая алкогольная продукция по адресу: РК, , который указан в лицензии отсутствует, а, следовательно, основания для использования права, у ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД также отсутствует; таким образом, на момент выявления должностными лицами административного органа спорной алкогольной продукции какая – либо лицензия у ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД отсутствовала. Кроме того, мировой судья в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не разрешил судьбу арестованной алкогольной продукции, что является нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об администратвином правонарушении. Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, мировым судьей не были выяснены всестороннее, полно, и объективно все обстоятельства рассматриваемого дела, что привело к принятию ошибочного решения по делу и вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения по указанному делу, противоречит нормам действующего законодательства (Т. 2 л.д. 17-22).

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Винодельческое предприятие ДИОНИС» ФИО2, а также его защитник не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не подавали.

В судебном заседании представитель субъекта обжалования – ФИО5 поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ (5-6-:021) и возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя субъекта обжалования, исследовав материалы дела об администратвином правонарушении, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Так, административная ответственность по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, наступает за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Как следует из протокола об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 – конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие ДИОНИС» по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в соответствии с поручением Управления разрешительной деятельности в сфере алкогольного рынка Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ действия лицензий, выданных ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (ИНН <***>): №ПВН0008136 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавлением этилового спирта), №ПВН0008137 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина), на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления осуществлен выезд по адресу места осуществления деятельности ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (ИНН <***>, КПП 910201001), а именно: , (за исключением лит. 3 (помещение магазина), для осуществления снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирования оборудования и коммуникаций.

Согласно сведениям из ЕГАИС об остатках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (ИНН <***>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет остатки алкогольной продукции, всего 57 732единиц.

В ходе проведения осмотра помещений, расположенных по адресу: , (за исключением лит. 3 (помещение магазина) остатков готовой алкогольной продукции, не обнаружено.

Согласно пояснений от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-ув/16430 (вх. в Управление от ДД.ММ.ГГГГ №вх3-8569) ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД готовая алкогольная продукция отсутствует на территории и перемещена на склад, расположенный по адресу: , пер. Монтажный, 8.

Согласно сведениям из реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, адресом осуществления деятельности ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД по производству хранению и поставкам алкогольной продукции является: , (за исключением лит. 3 (помещение магазина).

В соответствии с пунктом 20 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Вышеперечисленные сведения указывают, что ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД осуществляет хранение алкогольной продукции по адресу, не включенному в лицензии, ранее выданные Обществу, в качестве места осуществления деятельности.

В статье 18 Федерального Закона № 171-ФЗ указан перечень видов деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на осуществление которых выдаются лицензии.

Согласно пункта 2 указанной статьи на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции выдается соответствующая лицензия.

Следовательно, для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная ст. 18 Федерального Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона, в том числе и в случае, если производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Указанные действия ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (ИНН <***>) содержат достаточные сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В связи с чем, на основании пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (ИНН <***>), возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

На основании ст. 28.7 КоАП РФ в целях фиксации объектов, имеющих значение для дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденном в отношении ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД (ИНН <***>) по факту осуществления нелегального оборота (хранение) алкогольной продукции, по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, сотрудниками Управления, в присутствии конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС ЛТД» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: , пер. Монтажный, 8, не включенного в лицензии Общества в качестве места осуществления деятельности (протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате осмотра вышеуказанных помещений, обнаружена маркированная федеральными специальными марками установленного образца (подлинность которых не вызывает сомнений) алкогольная продукция, производства ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД (ИНН <***>, ), расфасованная в стеклянную тару объемом 0,75 литра и укупорена заводским способом, всего 20324 единиц.

Со слов конкурсного управляющего ФИО2 обнаруженная алкогольная продукция принадлежит ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД.

В отношении всей алкогольной продукции, в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ, применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста товаров и иных вещей № от ДД.ММ.ГГГГ), находившейся в складских помещениях по адресу: , пер. Монтажный, 8, в общем количестве 20324 (двадцать тысяч триста двадцать четыре) единицы.

Копии документов, подтверждающих легальность оборота вышеуказанной алкогольной продукции в ходе осмотра, не представлены.

В ходе проведения административного расследования в адрес ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ответ на определение об истребовании сведений, конкурсным управляющим ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД ФИО2 были предоставлены пояснения и копии следующих документов:

- определение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-16430/2018;

- копия паспорта, конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД ФИО2;

Согласно пояснений, представленных ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД, алкогольная продукция, была перемещена в помещения по адресу: , пер. Монтажный, 8, предыдущим конкурсным управляющим с целью обеспечения ее сохранности, в связи с демонтажем зданий, расположенных по адресу: , и продолжала храниться до даты проведения осмотра сотрудниками Управления, при этом документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота отсутствуют.

С целью подтверждения наличия у ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД обособленного подразделения по адресу: , пер. Монтажный, 8, в адрес УФНС России по направлено определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно сведений, предоставленных УФНС России по относительно помещений, расположенных по адресу: , пер. Монтажный 8, по данному адресу отсутствуют какие-либо юридические лица, в том числе, обособленное подразделение ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД.

Помимо этого, осуществлен запрос в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым относительно сведений о помещении, расположенном по адресу: , пер. Монтажный, 8. Согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ в ЕГРН отсутствуют сведения об указанном объекте недвижимости.

Таким образом, адрес -, пер. Монтажный, 8, где осуществлялось хранение принадлежащей ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД алкогольной продукции, не указан в качестве места осуществления деятельности ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД, более того, сведения о данном адресе вообще отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, а также, отсутствуют сведения о регистрации по указанному адресу каких-либо иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в т.ч. ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД, следовательно, с учетом вышеизложенных фактов, хранение алкогольной продукции, не могло осуществляться Обществом на законных основаниях, поскольку отсутствовала соответствующая лицензия, предусмотренная ст. 18 Федерального Закона № 171-ФЗ, а также правовых оснований, позволяющих ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД осуществлять деятельность и оборот алкогольной продукции по указанному адресу, не имеется, что свидетельствует об осуществлении оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2.

Именно ФИО2 при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен доступ к помещению, расположенному по адресу: , пер. Монтажный, 8, который указал, что алкогольная продукция, выявленная во время осмотра, принадлежит ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД.

К материалам настоящего дела также приобщены материалы акта №у3-а621/10 о проведении снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирования оборудования и коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям из ЕГАИС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД по адресу: (за исключением лит. 3 (помещение магазина) КПП 910201001 имеется готовая алкогольная продукция в количестве 57732 ед., что также свидетельствует о факте принадлежности ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД алкогольной продукции, выявленной в рамках осмотра. Вместе с этим, при осмотре (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№) установлено хранение алкогольной продукции в количестве 20324 ед., т.е. меньшем, чем зафиксировано в системе ЕГАИС. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном перемещении алкогольной продукции в складское помещение по адресу: , пер. Монтажный, 8 и указывают на частичную ее реализацию без фиксации в системе ЕГАИС.

Хранение алкогольной продукции, перечисленной в таблице № протокола, по адресу: , пер. Монтажный, 8, не соответствует требованиям, которые предъявляются к процессу хранения алкогольной продукции. Безлицензионное хранение негативно отражается на физико-химических и органолептических свойствах данной продукции.

Согласно Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Требований к складским помещениям, используемым для хранения алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей (за исключением спиртосодержащих лекарственных средств и медицинских изделий) продукции, расфасованной в потребительскую тару (упаковку), при осуществлении деятельности по ее производству и обороту (за исключением розничной продажи)» к складским помещениям установлены требования к температуре и влажности.

В соответствии с информацией из Федерального реестра алкогольной продукции арестованная алкогольная продукция должна храниться при температуре от 5°С до 20 °С и влажности не более 85% и реализация указанной продукции возможна лишь при соблюдении условий хранения и сроков годности, установленных изготовителем.

При этом, в ходе осмотра складского помещения, расположенного по адресу: , пер. Монтажный, 8, наличие гигрометра или термометра, не установлено, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра. Кроме этого, отсутствие в указанном помещении приборов измерения влажности и температуры подтверждается также пояснениями конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД ФИО2, предоставленными в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что средства измерения температуры и влажности в помещении, расположенном по адресу: , пер. Монтажный, 8, отсутствуют. Из чего следует, что контроль за соблюдением температуры хранения и влажности ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД не осуществлялся.

Указанные факты являются доказательствами ненадлежащего хранения алкогольной продукции в части соблюдения температурного и влажностного режима, которые непосредственно влияют на качество продукции и ведут к невозможности реализации такой продукции, следовательно, ее оборот недопустим, является нелегальным, и в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ, запрещен.

То есть пунктом 1 статьи 26 Федерального Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункта 2 указанной статьи на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается соответствующая лицензия, а именно: лицензия на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ввиду чего, хранение алкогольной продукции должно осуществляется только при наличии соответствующей лицензии.

Также, и для осуществления деятельности по оказанию услуг хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции третьим лицам необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, что также следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в любом случае, для осуществления каждого из видов деятельности, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная ст. 18 Федерального Закона № 171-ФЗ.

В рассматриваемом случае, установлено, что Обществом осуществлялось хранение (оборот) алкогольной продукции в отсутствие лицензии на ведение такой деятельности и вышеуказанные действия Общества подтверждают факт незаконного оборота - хранение алкогольной продукции в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности, и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме этого, исходя из пояснений конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД ФИО2 и материалов дела, Общество, зная о месте нахождения алкогольной продукции и ненадлежащих условиях ее хранения, не предприняло надлежащих мер по недопущению ее незаконного оборота, следовательно, пояснения о перемещении алкогольной продукции в складское помещение по адресу , пер. Монтажный, 8, с целью сохранности алкогольной продукции, противоречит материалам дела, поскольку, напротив, свидетельствуют о нарушении условий хранения и сознательном нарушении Обществом требований ст. 18, ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Алкогольная продукция была незаконно перемещена в складское помещение по адресу: , пер. Монтажный 8 и судьба части алкогольной продукции, согласно пояснений, предоставленных в ходе опроса конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД ФИО2, не известна, указанные обстоятельства, в силу ст. 26 Федерального Закона № 171-ФЗ, свидетельствуют о нахождении выявленной сотрудниками Управления алкогольной продукции в незаконном обороте.

Таким образом, хранение ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД алкогольной продукции в складском помещении, не являющимся его обособленным подразделением и не включенным в лицензию, без соблюдения требований, указанных в Приказе Минфина России от ДД.ММ.ГГГГN 289н, а также без сопроводительных документов свидетельствует о незаконном обороте (хранении) алкогольной продукции.

Учитывая вышеизложенное, в ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, по адресу: , пер. Монтажный 8 осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД ФИО2 совершено административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него законом обязанностей, не принято надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции, что привело к осуществлению ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД оборота (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 5-16).

Прекращая производство по делу, мировой судья установил, что материалы дела не подтверждают, что общество хранило алкогольную продукцию без лицензии, а указывают на хранение с алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, при этом указав на невозможность переквалифицировать действия привлекаемого лица ФИО2 на ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ (оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции), поскольку данная норма предусматривает административную ответственность только юридических лиц, и не предусматривает ответственности должностных лиц, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17 ч.3 КоАП РФ (производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии).

Судья соглашается с выводами мирового судьи, и полагает, что исследовав представленные доказательства в и совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие ДИОНИС» ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с поручением Управления разрешительной деятельности в сфере алкогольного рынка Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ действия лицензий, выданных ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (ИНН <***>): №ПВН0008136 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавлением этилового спирта), №ПВН0008137 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина), на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления осуществлен выезд по адресу места осуществления деятельности ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (ИНН <***>, КПП 910201001), а именно: , (за исключением лит. 3 (помещение магазина), для осуществления снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирования оборудования и коммуникаций.

Готовая алкогольная продукция отсутствовала на территории и перемещена на склад, расположенный по адресу: , пер. Монтажный, 8.

ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД имело лицензии №ПВН0008136 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавлением этилового спирта), №ПВН0008137 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина).

Действие лицензий прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Хранение алкогольной продукции не по адресу, указанному в лицензии, было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в силу положений, пункта 20 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения, а оборот (хранение) алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензиях, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ (оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции), и как верно указано мировым судьей, возможность переквалифицировать действия привлекаемого лица ФИО2 на ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ отсутствует, поскольку ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только юридических лиц, и не предусматривает ответственности должностных лиц.

Кроме того, диспозицией статьи 14.19 КоАП РФ является нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий ООО «Винодельческое предприятие «»Дионис ЛТД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В связи с чем, выводы мирового судьи о невозможности переквалифицировать действия ФИО2 на ст. 14.19 КоАП РФ, в связи с хранением алкогольной продукции не по месту, указанному в системе ЕГАИС, а также в количестве, которое не соответствует данным системы ЕГАИС, являются верными.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле доказательства, мировым судьей проверены.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверены судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Вместе с тем вина в совершения инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие ДИОНИС» ФИО2 не доказана.

Таким образом, совокупность доказательств по делу, является достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие ДИОНИС» ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие ДИОНИС» ФИО2

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Указанные, а также иные добытые по делу доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, мировым судьей выполнены требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, что касается доводов жалобы относительно того, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья при вынесении постановления не разрешил судьбу арестованной алкогольной продукции, что является нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об администратвином правонарушении, судья находит их несостоятельными и основанными на неверном понимании закона, исходя из следующего.

Так, в силу положений п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федерального округу возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Винодельческое предприятие ДИОНИС» по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, в рамках которого вышеуказанная алкогольная продукция проходит также вещественным доказательством, согласно информации официального сайта Арбитражного суда Республики Крым рассмотрение дела по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федерального округу к ООО «Винодельческое предприятие ДИОНИС» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а потому вопрос об уничтожении вещественных доказательств в рамках данного дела является преждевременным, кроме того данный вопрос мог быть разрешен самим органом при вынесении постановления №( Т.1, л.д. 242-247) при привлечении административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие ДИОНИС», а также при вынесении постановления № (Т.1, л.д. 249-254) при привлечении административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ ООО «Винодельческое предприятие ДИОНИС».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах И.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района – мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № подлежит оставлению без изменений, а жалоба Главного специалиста - эксперта отдела по контролю за производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по и МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федерального округу ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Главного специалиста - эксперта отдела по контролю за производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по и МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федерального округу ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района – мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – отказать.

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района – мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым производство по делу об администратвином правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие ДИОНИС» ФИО2 по ст. 14.17 ч. 3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Домникова М.В.