Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста сектора надзора за соблюдением порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги отдела надзора за формированием фондов капремонта и соблюдением порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Мошкиной И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЖЭК Петровское» Барановой Т.Г. по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении директора ООО «ЖЭК Петровское» Барановой Т.Г., привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, главный специалист Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Мошкина И.Н. обратилась в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указала, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией (АО «Барнаульская горэлектросеть») и управляющей организации (ООО ЖЭК «Петровское») в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД, поскольку управляющая организация обязана содержать общедомовое имущество МКД, предоставлять собственникам помещений весь комплекс коммунальных услуг по общему имуществу МКД и принимать от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о том, что нарушения в сфере начисления оплаты коммунальных услуг, не относятся к нарушениям лицензионных требований, не основан на нормах действующего законодательства поскольку, деятельность по управлению многоквартирными домами по указанному в заявлении адресу осуществляется управляющей организацией ООО «ЖЭК Петровское» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ№. Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по предоставлению коммунальных услуг, следовательно, ООО «ЖЭК Петровское» осуществляя лицензируемый вид деятельности, обязано соблюдать лицензионные требования при осуществлении управления указанным домом.

В судебном заседании главный специалист сектора надзора за соблюдением порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги отдела надзора за формированием фондов капремонта и соблюдением порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Мошкина И.Н., представитель Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Недорезова В.С. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Директор ООО «ЖЭК Петровское» Баранова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник Барановой Т.Г. – Деуленко В.И. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 14.1.3 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего кодекса.

При квалификации правонарушения по данной статье необходимо выяснить имелось ли нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом управляющей компаний в данном случае – ООО «ЖЭК Петровское».

В соответствие со ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются; 1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее; наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата; отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее предоставленной лицензиату, соискателю лицензии; 6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса; 7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

В соответствие с ч. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского поступило обращение жителей дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/ОГ/2464 по вопросу нарушения жилищного законодательства (не начисление платы за электроснабжение на содержание общего имущества с марта 2021 года по июнь 2021 года).

В рамках проведения внеплановой документарной проверки в отношении управляющей организации ООО «ЖЭК «Петровское» о начислении платы за электроснабжение СОИ установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Начисление платы за электроснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды производилось АО «Барнаульская горэлектросеть» по февраль 2021 года (договор от ДД.ММ.ГГГГ№. С марта 2021 года за электроснабжение СОИ начисление не производится ни управляющей, организацией ООО «ЖЭК «Петровское», ни АО «Барнаульская горэлектросеть».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаульская горэлектросеть» направило ООО «ЖЭК «Петровское» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения в отношении вышеуказанных многоквартирных домов. Согласно предоставленного уведомления о вручении, дополнительное соглашение ООО «ЖЭК «Петровское» получено ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаульская горэлектросеть» выставляет счета-фактуры по оплате электроснабжение СОИ в отношении дома № по <адрес> в адрес ООО «ЖЭК «Петровское».

Судья также учитывает, что электрическую энергию, как на содержание помещений, так и на содержание общего имущества (СОИ), до ДД.ММ.ГГГГ у энергоснабжающей организации АО «Барнаульская горэлектросеть» приобретали собственники помещений указанного МКД, поскольку они состоят в прямых договорных отношениях с указанной энергоснабжающей организацией, в том числе и по вопросам электроснабжения СОИ. Данные договоры, заключенные между собственниками помещений и энергоснабжающей организацией, не расторгнуты, в том числе по вопросу электроснабжения СОИ.

Электроснабжение общего имущества собственников помещений указанного МКД осуществляется беспрерывно, следовательно, в данном случае отсутствует нарушение прав потребителей.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч.1, 4).

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что административным органом не предоставлено мировому судье надлежащих доказательств, добытых в установленном законом порядке, подтверждающих наличие состава вмененного Барановой Т.Г. правонарушения, в связи с чем судья соглашается с мнением мирового судьи и полагает, что нарушение в сфере начисления оплаты коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, не относятся к нарушениям лицензионных требований, и соответственно не образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с обжалуемым постановлением основаны на неверном толковании норм материального права; направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЖЭК Петровское» Барановой Т.Г. по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Захарова