Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя генерального директора ООО «РПК «Норд» по коммерческой эксплуатации ФИО1 на постановление Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 04-008/2022 от 07.02.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области № 04-008/2022 от 07.02.2022 должностное лицо – заместитель генерального директора ООО «РПК «Норд» по коммерческой эксплуатации ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что не согласен с привлечением, поскольку ПНООЛР в Обществе утверждено и имелось на момент проверки, но на проверку представлялся черновик проекта просто по ошибке. Указанный ПНООЛР был утвержден Управлением Росприроднадзора по МО в 2015 году, срок его действия устанавливался до 08.02.2021. Ввиду того, что с 01.01.2019 введена обязанность по представлению декларации о воздействии на окружающую среду для юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, к которым относится Общество, ПНООЛР действовал до дня истечения срока его действия, либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду. Декларация направлялась Обществом в адрес БАМУ в январе 2020, затем была откорректирована и направлена повторно в апреле 2020, замечаний к ней от БАМУ не поступало. Следовательно, Общество не обязано было разрабатывать и представлять ПНООЛР. На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив также, что ему было поручено разработать проект ПНООЛР, но утверждался и направлялся в БАМУ для согласования и утверждения данный документ генеральным директором. Ему данные полномочия не делегировались, просто в должностной инструкции указано, что он, как замгендиректора по коммерческой эксплуатации выполняет нормы природоохранного законодательства, поэтому, очевидно, протокол был оставлен в отношении него.

Защитник Вьючнова Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что проверка проводилась с надлежащим уведомлением Общества о ней, действительно, ошибочно представлялась копия ПНООЛР без даты и подписи об утверждении ее генеральным директором Общества, однако в дальнейшем документ был представлен в надлежащем виде. А подавать ПНООЛР на утверждение в настоящее время оснований и необходимости нет в силу действующего законодательства, это следует и из письма Управления Росприроднадзора в адрес Общества от 12.03.2019, соответственно, ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, учитывая, что он указывался как ответственный исполнитель на титульном листе.

Представитель административного органа ФИО2 полагала, что доводы жалобы несостоятельны, поскольку речь идет о том, что ПНООЛР утвержденный отсутствовал на момент проверки, а подача декларации не исключает необходимость наличия утвержденного ПНООЛР, как ошибочно считает сторона заявителя. Соответственно, оснований для удовлетворения жалобы по данным основаниям не имеется, в то же время при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 исходили из того, что он указывался как ответственный исполнитель на ПНООЛР и его должностной инструкции.

Заслушав заявителя, защитника, представителя административного органа, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Срок обжалования в настоящем случае не пропущен.

Согласно ч. 7 ст. 8.2 КРФоАП, неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон), индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из ч. 1 и 2 ст. 18 Закона в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие; хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, у включают информацию об объеме или о массе образовавшихся и размещенных отходов в декларацию о воздействии на окружающую среду в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (часть 4 статьи 18 Закона).

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 настоящего Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 настоящего Федерального закона (временно разрешенные выбросы и т.п.).

В силу ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами, коим является Минприроды РФ.

Согласно Приказу Министерства природы РФ № 1029 от 08.12.2020 «Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», а именно п. 3 нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются для каждого объекта I категории, а в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 31.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» для объекта II категории в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а именно – приказом № 1021 от 07.12.2020.

Исходя из оспариваемого постановления, Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - БАМУ) проведена плановая выездная проверка в период с 12.07.2021 по 23.07.2021 в отношении ООО «РПК «Норд» на предмет соблюдения законодательства РФ в области охраны окружающей среды в рамках федерального государственного экологического надзора, включая и соблюдение требований законодательства в области обращения с отходами. По итогам проверки составлен акт № от 23.07.2021, в котором указано, что Общество не исполнило обязанности по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение юридическим лицом в нарушение ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, поскольку ПНООЛР, разработанное и утвержденное в установленном порядке, отсутствовало. По итогам проверки административным органом сделан вывод, что должностное лицо – замгендиректора ООО «РПК «Норд» по коммерческой эксплуатации ФИО1 является должностным лицом, несущим ответственность за отсутствие ПНООЛР.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности копией распоряжения № от 30.06.2021; копией уведомления о проведении плановой выездной проверки; копией приказа о приеме на работу ФИО1; копией акта выездной плановой проверки № от 23.07.2021; копией предписания № от 23.07.2021; копией ПНООЛР, представленного в ходе проверки; копией должностной инструкции замгендиректора по коммерческой эксплуатации ООО «РПК «Норд»; копией паспорта ФИО3; уведомлениями на составление протокола; протоколом об административном правонарушении № 04-008/2022 от 01.02.2022; определением о назначении даты, времени и места рассмотрения дела; письменными возражениями на протокол; оспариваемым постановлением, иными материалами дела.

На основании вышеизложенного должностное лицо БАМУ пришло к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КРФоАП.

Ссылка стороны заявителя на тот факт, что надлежаще разработанный и утвержденный ПНООЛР имелся на момент проверки, опровергается как материалами дела, так и пояснениями в ходе судебного заседания, согласно которым представленный в административном материале ПНООЛР и есть тот проект, который предъявлялся проверяющим лицам на момент проверки, поскольку в нем отсутствует дата утверждения, заверенная подписью генерального директора Общества, учитывая, что в 2018 году Общество обращалось с заявлением об утверждении ПНООЛР, однако после получения замечаний, отозвало свое заявление и вновь по данному вопросу не обращалось, учитывая позицию, выраженную в суде, согласно которой полагало, что данная обязанность отсутствует.

Мнение заявителя, выраженное от его имени защитниками, о том, что подача декларации о воздействии освобождала Общество от разработки и утверждения в БАМУ ПНООЛР в виду того, что Общество осуществляет свою деятельность на объектах II категории, прямо противоречит всем вышеприведенным нормам действующего законодательства, поскольку декларация по сути отражает сам факт реального воздействия, указывает на существо оказанного воздействия, в частности, на виды и количество отходов, появившихся в результате деятельности Общества, в то время как ПНООЛР раскрывает возможные источники отходов, их предполагаемое количество, лимиты и так далее. То есть, данные документы имеют совершенно разное целевое назначение, направлены на отражение различной по сути информации.

Правонарушение носило длящийся характер, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности в данном случае не нарушен, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен 01.02.2022, выявление правонарушения зафиксировано актом от 21.07.2021, а постановление о привлечении вынесено 07.02.2022, при этом срок давности по данному правонарушению составляет один год.

Однако вывод административного органа о том, что ФИО1 является тем должностным лицом, на которого возложены обязанности по разработке, утверждению ПНООЛР и направлению его на согласование и утверждение в территориальный орган Росприроднадзора, является ошибочным, поскольку п. 2.20 должностной инструкции замгендиректора по коммерческой деятельности Общества не указывает на то, что данная обязанность возложена на указанное лицо, а содержит в себе указание на выполнение требований природоохранного законодательства РФ. Приказа о возложении указанных выше обязанностей на ФИО1 также не имеется, более того, указание на титульном листе ФИО1 как ответственного исполнителя в данном случае свидетельствует о том, что он обязан контролировать соответствие деятельности Общества действующему ПНООЛР, что согласуется и с пунктом 2.20 его должностной инструкции.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что административным органом неверно определен субъект правонарушения, и не доказан тот факт, что именно ФИО1 не соблюдены требования законодательства в части отсутствия утвержденного и действующего ПНООЛР.

Таким образом, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств не установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поскольку ФИО1 субъектом правонарушения не является, принимая во внимание п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП усматриваю основания для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – заместителя генерального директора ООО «РПК «Норд» по коммерческой эксплуатации ФИО1 на постановление Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 04-008/2022 от 07.02.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 7 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова