Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд в составе судьи Фишер А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ЧСВ на определение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении ходатайства ЧСВ о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ№,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ№ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении ходатайства ЧСВ о восстановлении срока обжалования указанного постановления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЧСВ обжаловал его в Советский районный суд , после чего определением Советского районного суда жалоба была передана по подсудности в Одинцовский городской суд . Определением Одинцовского городского суда жалоба была направлена по подведомственности в Видновский городской суд .

В жалобе на определение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывает, что данное определение было вынесено необоснованно, поскольку постановление Центра видеофиксации не было им получено; о том, что в отношении него было вынесено обжалуемое постановление по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, он узнал от сотрудников ЦАФАП ГИБДД УМВД России по при обращении с заявлением о предоставлении информации о наличии в отношении него административных правонарушений. В тот же день ЧСВ обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, однако в восстановлении срока обжалования ему было отказано.

ЧСВ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

В связи с изложенным, суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет лицу, привлеченному к административной ответственности, право оспорить вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности как в судебном порядке, так и путем обращения с жалобой в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 данной статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Как усматривается из материалов дела, определением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22.12.2021 № 3/217730485315 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления было отказано, поскольку копия обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ была направлена заявителю посредством АО «Почта России» в установленный законом срок, без нарушения требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно представленным по запросу суда материалам, постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 06.07.2021 года № 18810150210706573327 было направлено заявителю согласно почтовому идентификатору № 06.07.2021 года и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, после чего 21.07.2021 передано на временное хранение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако с ходатайством о восстановлении срока обжалования заявитель обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое определение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по об отказе в восстановлении срока обжалования.

Как следует из представленных материалов дела, а также из поданной жалобы, уважительных причин пропуска срока обжалования заявителем представлено не было, в связи с чем в восстановлении срока обжалования должностным лицом было отказано.

Тем не менее, в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, должностное лицо, рассматривавшее вопрос о восстановлении срока обжалования постановления, должно было уведомить ЧСВ о рассмотрении такого ходатайства, что согласно исследованным материалам дела, выполнено не было.

При таком положении заявитель был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно должностному лицу, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять иные ходатайства, необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту созданы не были, в связи с чем указанный факт является существенным нарушением должностным лицом административного органа требований КоАП РФ при рассмотрении заявленного ходатайства, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку подача ходатайства предполагает обязательное уведомление заявителя о времени и месте его рассмотрения, должностным лицом в данном случае нарушен порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, обжалуемое определение должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - возвращению должностному лицу на новое рассмотрение в установленном законом порядке для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении ходатайства ЧСВ о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ№, - отменить, возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение в установленном законом порядке для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер