Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Зарбаевой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Бичурского районного суда Республики Бурятия от 7 октября 2016 года которым жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращена заявителю

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП О МВД России по Бичурскому району Республики Бурятия ФИО2 от 10 сентября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оспаривая законность вынесенного определения, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд с требованием о его отмене.

Определением судьи Бичурского районного суда Республики Бурятия от 7 октября 2016 года жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала жалобу в вышестоящий суд, ссылаясь на отсутствие необходимости прикладывать документ, подтверждающий ее полномочия, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении она указана заявителем.

В судебном заседании ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2016 года в дежурной части О МВД России по Бичурскому району Республики Бурятия зарегистрировано заявление ФИО1 о том, что в ночь с 27 августа 2016 года на 28 августа 2016 года в магазине «Камелия-хозтовары», расположенном по адресу: <...> владельцем которого является Индивидуальный предприниматель ФИО3 повредили стеклопакет в раме евроокна.

Принимая решение о возврате поданной жалобы, судья Бичурского районного суда Республики Бурятия указал, что к поданной жалобе не приложена доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия, а также отсутствуют сведения о дате получения обжалуемого определения, что препятствует правильному исчислению срока обжалования определения.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

ФИО1, являясь заявителем по делу об административном правонарушении, не относится к числу лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, не обладает правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В виду отсутствия у ФИО1 доверенности подтверждающей полномочия Индивидуального предпринимателя ФИО3, являющегося владельцем магазина «Камелия-хозтовары» которому был причинен материальный вред, Бичурский районный суд Республики Бурятия пришел к правильному выводу о необходимости возврата поданной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Бичурского районного суда Республики Бурятия от 7 октября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров