Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя Мироновой Т.В. в интересах Бочкарева В.Е., <данные изъяты>, на постановление № 27-4-2018 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Бобковой М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 27-4-2018 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Бобковой М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – начальник отдела тылового обеспечения, сотрудник контрактной службы Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю Бочкарев В.Е., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – Учреждение) с Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственно-промышленный дом» ФСИН России (далее - ФГУП «ППД» ФСИН России) заключен государственный контракт № 50 на поставку вещевого имущества для спецконтингента (далее - государственный контракт № 50) на сумму 9 457 195 рублей.

Государственным контрактом № 50 предусмотрены следующие условия:

Пункт 5.3. Оплата производится на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

30 процентов от суммы контракта, что составляет 2 837 158 рублей 50 копеек, в течение 15 банковских дней с момента заключения контракта, на основании выставленного поставщиком счета на оплату;

- окончательная оплата товара - оплата отдельной партии товара - 70 процентов от цены поставленного товара в течение 15 банковских дней, начиная с даты, предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, согласованного с грузополучателем без замечаний.

Пункт 7.1.6. - в целях проверки соответствия передаваемого поставщиком товара условиям контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации государственный заказчик проводит экспертизу товара. Экспертиза проводится экспертами, экспертными организациями, привлеченными государственным заказчиком на основании контрактов.

Оплата аванса по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 50 в размере 30 процентов от суммы контракта, произведена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № 101754 на сумму 2 837 158 рублей 50 копеек.

Учреждению по товарной накладной № 730 от ДД.ММ.ГГГГ поставщик поставил товар (ботинки комбинированные для осужденных мужского пола в количестве 2 400 пар) на общую сумму 2 388 240 рублей.

Экспертное заключение о проведении экспертизы поставленного и принятого учреждением товара по товарной накладной № 730 от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № 50 надлежащим образом не оформлено, к проверке не представлено.

Заключение эксперта-товароведа К.Т.А., утвержденное директором ООО «Уралторгстрой» № 4/17, представленное учреждением в ходе контрольного мероприятия, составлено без указания даты составления, утверждения и подписания. Заключение составлено на принятие результатов исполнения государственного контракта № 50 в полном объеме по адресу: <Адрес>. Экспертом произведен визуальный осмотр объекта экспертизы - единовременно осмотрен весь товар в количестве, по цене и на сумму, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к государственному контракту № 50 от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, составлен и подписан акт о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № 302 на сумму 2 388 240 рублей. Согласно акту о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № 302 место приемки товара: <Адрес>.

Оплата отдельной партии товара по товарной накладной № 730 от ДД.ММ.ГГГГ произведена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № 415580 на сумму 1 671 768 рублей.

В нарушение требований, установленных частью 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, учреждением не исполнена обязанность по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № 730 на сумму 2 388 240 рублей к государственному контракту № 50.

Экспертиза при приемке поставленного товара и составлении и подписании акта о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей проведена не была. Товар по товарной накладной № 730 от ДД.ММ.ГГГГ принят и оплачен без учета заключения по результатам экспертизы, предложений экспертов, экспертных организаций, необходимость привлечения которых установлена частью 4 статьи 94 Федерального закона 44-ФЗ.

Функции сотрудника контрактной службы согласно приказам ГУФСИН России по Пермскому краю № 95 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № 748 «Об утверждении состава, положения о контрактной службе ГУФСИН России по Пермскому краю», № 292 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава, положения о контрактной службе ГУФСИН России по Пермскому краю» возложены на начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю Бочкарева В.Е.

Бочкарев В.Е. назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения (ОТО) ГУФСИН России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № 764-лс.

Положение о контрактной службе и ее состав утверждены приказами ГУФСИН России по Пермскому краю № 95 от ДД.ММ.ГГГГ, № 292 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бочкарев В.Е. был включен в состав контрактной службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 раздела I Положения о контрактной службе ГУФСИН России по Пермскому краю «инициатор закупки - сотрудник отдела, осуществляющего закупку товаров, работ и услуг, определенный как ответственный за планирование закупки, по направлению своей деятельности, и сопровождение контракта с момента заключения до полного его исполнения, проверки результатов исполнения контракта».

Согласно пункту 13.10 раздела II Положения о контрактной службе функциональной обязанностью, возложенной заказчиком на инициаторов закупки, является организация приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, обеспечение создания приемочной комиссии.

Также согласно пунктам 11. и 28. Должностной инструкции начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю на Бочкарева В.Е. возложены должностные обязанности по организации работы отдела тылового обеспечения, отдела государственных закупок, осуществлению контроля за выполнением требований Федерального закона № 44-ФЗ в деятельности сотрудников отделов.

Должностная инструкция Бочкарева В.Е. утверждена ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН России по Пермскому краю Ж.Г.В. Бочкарев В.Е. ознакомлен с ней под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отдела тылового обеспечения - сотрудник контрактной службы ГУФСИН России по Пермскому краю Бочкарев В.Е. согласовал в качестве инициатора заключения государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № 50 с ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России на поставку вещевого имущества для спецконтингента. Бочкаревым В.Е. не исполнена обязанность по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы оставленного товара по товарной накладной № 730 от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 50, за что ему назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Представитель Миронова Т.В. в интересах Бочкарева В.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что административным органом административное дело рассмотрено в отсутствие Бочкарева В.Е. и сведений о его надлежащем уведомлении. Полагает, что на момент поставки товара ДД.ММ.ГГГГ на Бочкарева В.Е. было возложено временное исполнение обязанностей начальника базы ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю с освобождением от исполнения обязанностей по основной замещаемой должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказы ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № 719-лс и от ДД.ММ.ГГГГ № 773-лс). В указанные периоды обязанности начальника ОТО фактически исполнял Т.В.А., заместитель начальника ОТО.

Бочкарев В.Е. входил в состав контрактной службы в качестве начальника ОТО ГУФСИН России по Пермскому краю. На основании п. 3 раздела 1 Положения о контрактной службе инициатор закупки - сотрудник отдела, осуществляющего закупку товаров, работ и услуг, определенный как ответственный за планирование закупки, по направлению своей деятельности и сопровождение контракта с момента заключения до полного его исполнения, проверки результатов исполнения контракта. Бочкарев, будучи освобожденным от исполнения обязанностей начальника ОТО, являясь только сотрудником контрактной службы, не был наделен организационно - распорядительными или административно - хозяйственными функциями, в отсутствие которых не мог быть субъектом административного правонарушения. Несвоевременное исключение Бочкарева В.Е. из состава контрактной службы явилось результатом ошибки, допущенной сотрудниками ГУФСИН, и не может влиять на объем его прав.

Считает, что административное дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно и поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Заявитель Бочкарев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суд, с учетом отсутствия возражений его представителя и представителя УФК по Пермскому краю, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Представитель Бочкарева В.Е. – Куляшова А.А. в суде просит жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Представитель административного органа Кетов В.А. полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Бочкарева В.Е. и представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 27-4-2017, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании заключенных контрактов.

Частью 4 статьи 94 Федерального закона 44-ФЗ установлена обязанность заказчика по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю). В те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с ч. 5 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Из материалов дела следует, что в период проведения на основании приказа Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О назначении плановой выездной проверки в Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» контрольного мероприятия по использованию средств федерального бюджета на вещевое и продовольственное обеспечение отдельных органов исполнительной власти Российской Федерации в ГУФСИН России по Пермскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Учреждением не исполнена обязанность по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара.

Вина Бочкарева В.Е. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 27-4-2018 от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Пермскому краю № 20-17 от ДД.ММ.ГГГГ; государственным контрактом № 50 от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № 730 от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № 302 от ДД.ММ.ГГГГ; перечнем заявок на кассовый расход по государственному контракту № 50 от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № 101754 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 837 158, 50 рублей, платежным поручением № 415580 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1671768 рублей; должностной инструкцией начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю Бочкарева В.Е., утвержденного начальником ГУФСИН России по Пермскому краю Ж.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ГУФСИН России по Пермскому краю № 764-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бочкарева В.Е. на должность начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю; приказом ГУФСИН России по Пермскому краю № 292 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава, положения о контрактной службе ГУФСИН России по Пермскому краю»; приказом ГУФСИН России по Пермскому краю № 95 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № 748 «Об утверждении состава, положения о контрактной службе ГУФСИН России по Пермскому краю».

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Бочкарева В.Е. о времени и месте рассмотрения дела опровергаются почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ Бочкаревым В.Е. по адресу своей регистрации в <Адрес>, извещения о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что по тому же адресу Бочкарев В.Е. извещался с помощью почтового извещения о составлении протокола об административном правонарушении, куда он явился. Этот же адрес Бочкаревым В.Е. указан в своей жалобе в суд на постановление административного органа, что подтверждает сведения о его постоянном месте жительства по данному адресу и получении корреспонденции на свое имя. Заявлений о проживании Бочкарева В.Е. по другому адресу, ходатайств о направлении корреспонденции по другому адресу до поступления жалобы в суд на постановление от ДД.ММ.ГГГГ от него не поступало. В связи с этим доводы о несоответствии подписи Бочкарева В.Е. подписи от его имени на почтовом уведомлении ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как неубедительные, не свидетельствующие о ненадлежащем уведомлении Бочкарева В.Е. о времени и месте рассмотрения дела.

Анализируя содержание приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что Бочкарев В.Е. являлся должностным лицом в момент совершения административного правонарушения, что следует из содержания приказов ГУФСИН России по Пермскому краю № 748 от ДД.ММ.ГГГГ, № 764-лс от ДД.ММ.ГГГГ, № 95 от ДД.ММ.ГГГГ, № 292 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции начальника ОТО ГУФСИН России по Пермскому краю Бочкарева В.Е., утвержденного начальником ГУФСИН России по Пермскому краю Ж.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности сотрудника контрактной службы ГУФСИН по Пермскому краю с него на момент приемки товара ДД.ММ.ГГГГ не были сняты, он при заключении государственного контракта был сотрудником ОТО и инициатором закупки, в связи с чем был обязан до конца исполнить государственный контракт и проверить результаты его исполнения. Назначенный исполнять обязанности начальника ОТО ГУФСИН по Пермскому краю Т.В.А. в состав контрактной службы включен не был, инициатором закупки не являлся, поэтому не мог нести ответственность за дальнейшее исполнение государственного контракта № 50. Как следует из материалов административного дела № 27-4-2017, Бочкарев В.Е. с момента заключения в марте 2017 года государственного контракта № 50 и ряда аналогичных государственных контрактов на поставку товаров для спецконтингента не предпринял никаких мер для привлечения экспертной организации для проведения экспертизы поставленного товара по этим контрактам как в период исполнения обязанностей начальника ОТО ГУФСИН России по Пермскому краю до ДД.ММ.ГГГГ, так и после назначения на должность начальника ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю.

Таким образом, заявителем по делу не представлены доказательства, опровергающие факт нарушения, равно как и свидетельствующие о принятии всех возможных мер для соблюдения требований в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Доказательств невозможности Бочкареву В.Е. продолжить сопровождение государственного контракта № 50 после возложения на него временно обязанностей начальника ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю суду не представлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае совершенное Бочкаревым В.Е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг. Существенная угроза общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо вредных последствий административного правонарушения, состав которого является формальным, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, в соответствии с санкцией ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ применительно к должностным лицам.

При рассмотрении административного дела, каких – либо нарушений административного законодательства административным органом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № 27-4-2018 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Бобковой М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – начальника отдела тылового обеспечения, сотрудника контрактной службы Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю Бочкарева В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение в 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья - О.В.Порошин