Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 г.,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 г. директор МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Одновременно заявитель просит восстановить срок обжалования судебного акта.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия решения судьи получена административным органом 28 мая 2018 г., жалоба подана в районный суд 7 июня 2018 г., то есть в установленный законом десятидневный срок, следовательно, необходимость в восстановлении процессуального срока отсутствует.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, настаивавшего на требованиях жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Западного внутригородского округа г. Краснодара в отношении директора МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило следующее. Директор МКУЦ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО1 25 января 2018 г. в 18 ч. 00 мин. допустил неисполнение законных требований прокурора, изложенных в представлении прокуратуры округа от 26 декабря 2017 г.

Прокуратурой округа, с учетом выводов специалиста департамента финансов администрации МО г. Краснодар ФИО3 в адрес МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – Учреждение) 26 декабря 2017 г. внесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, бюджетного законодательства.

В прокуратуру округа 25 января 2018 г. из Учреждения поступил ответ о том, что изложенные в указанном представлении замечания, не нашли своего подтверждения, нарушений закона в действиях работников Учреждения не выявлено.

Во исполнение поручения прокуратуры округа департаментом финансов администрации МО г. Краснодар за подписью руководителя ФИО4 представлены возражения на доводы, изложенные в указанном ответе, с учетом которых в адрес Учреждения 30 января 2018 г. направлено требование о пересмотре указанных выводов и повторном рассмотрении представления.

По результатам повторного рассмотрения представления прокуратуры округа из Учреждения поступил ответ от 13 февраля 2018 г. об отказе Учреждения от устранения допущенных нарушений закона, которые выразились в следующем.

Учреждением на официальном сайте в сети «Интернет» http://zakupki. gov.га размещено извещение о проведении электронного аукциона от 14 мая 2015 г. № 0318300577615000079 на оказание услуг по хранению временных сооружений на сумму 11 897 586 руб., по результатам проведения которого с ИП ФИО5 3 июня 2015 г. заключен муниципальный контракт № 0318300577615000079_71036 на обозначенную сумму.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе и метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ. оказания услуг; в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 г. № 567 запрос на предоставление ценовой информации, направляемый потенциальному поставщику (подрядчику, исполнителю), и (или) запрос о предоставлении ценовой информации, размещаемый в ЕИС (на официальном сайте или иных сайтах) или в печатных изданиях, может содержать: подробное описание объекта закупки, включая указание единицы измерения, количества товара, объема работы или услуги; перечень сведений, необходимых для определения идентичности или однородности товара, работы, услуги, предлагаемых поставщиком (подрядчиком, исполнителем); основные условия исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки, включая требования к порядку. поставки продукции, выполнению работ, оказанию услуг, предполагаемые сроки проведения закупки, порядок оплаты, размер обеспечения исполнения контракта, требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества; сроки предоставления ценовой информации; информацию о том, что проведение данной процедуры сбора информации не влечет за собой возникновение каких-либо обязательств заказчика; указание о том, что из ответа на запрос должны однозначно определяться цена единицы товара, работы, услуги и общая цена контракта на условиях, указанных в запросе, срок действия предлагаемой цены, расчет такой цены с целью предупреждения намеренного завышения или занижения цен товаров, работ, услуг.

В нарушение указанных требований в запросах заказчика о предоставлении ценовой информации (от 25.03.2017 г. №№ 2360/66, 2371/66, 2374/66) не указано общее количество дней хранения временных сооружений на площадке хранения, что должно входить в описание объекта закупки и являлось одним из основных условий исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки, в том числе, могло иметь существенное значение при расчёте потенциальными исполнителями стоимости единицы услуги и общей стоимости; не полностью приведён перечень сведений, необходимых для определения идентичности или однородности, а также не полностью указаны требования к порядку оказания услуг, изложенные в разделах 9 и 11 «технического задания на оказание услуг по объекту «Хранение временных сооружений» (далее - техническое задание). В частности, по обеспечению за свой счёт содержания и уборки территории, осуществлению хранения временных сооружений таким образом, чтобы временные сооружения после вывоза подлежали восстановлению в первоначальный вид, обеспечению подрядчиком учёта и сохранности перемещённых сооружений в течение 153 дней с момента заключения контракта, ведению учёта и предоставления заказчику отчётности о хранящихся временных сооружениях, а также организация круглосуточного приёма временных сооружений; не указаны предполагаемые сроки проведения закупки; не указан порядок оплаты; не указан размер обеспечения исполнения контракта; не указаны сроки предоставления ценовой информации; не указано, что из ответа на запрос должны однозначно определяться цена единицы услуги и общая цена контракта; срок действия предлагаемой цены; расчёт такой цены с целью предупреждения намеренного завышения или занижения цены услуги.

Кроме того, Учреждением вопреки пункту 3.7. Методических рекомендаций, не реализованы возможности, в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе по размещению запросов о предоставлении ценовой информации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://wwvv.zakupki.gov,ru; осуществлению поиска ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками; осуществлению сбора и анализа общедоступной ценовой информации, обращенной к неопределенному кругу лиц.

Согласно пункту 3.7.1 Методических рекомендаций, в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта рекомендуется осуществить несколько следующих процедур направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»).

Вопреки указанным требованиям Учреждением направлено три запроса в адрес ЗАО комбинат «Дары Кубани» (исх. от 02.04.2015 г. исх. № 98); ИП ФИО6. (от 02.04.2015 г. исх. № 04); ЗАО «Хэлп» (от 02.04.2015 г. исх. № 24).

Представленные Учреждением коммерческие предложения указанных организаций не являются ответами на запросы. В частности, в данной информации отсутствуют реквизиты запросов, а также сведения о возможности поставщиков выполнить работы, включая их согласие со всеми требованиями, указанными в запросах, что является нарушением пункта 5 статьи 22 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб».

Также установлено, что в запросах о предоставлении ценовой информации указаны требования о предоставлении стоимости хранения временных сооружений на территории площадки общественного хранения за 1 кв. м в сутки. В представленных коммерческих предложениях: ЗАО комбинат «Дары Кубани» (исх. от 02.04.2015 № 98) - стоимость хранения составляет 236 руб. за 1 кв. м; ИП ФИО6 (исх. от 02.04.2015 № 04) - стоимость 1 кв. м - 240 руб.; ЗАО «Хэлп» (исх. от 02.04.2015 № 24) - цена за 3 кв. м хранения 190 руб., отсутствуют сведения о промежутке времени (сутки, месяц и т.п.) за который указана стоимость хранения на 1 кв. м территории, что свидетельствует о том, что данные коммерческие предложения не могли быть использованы при расчёте начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, в случае, если периодом времени является месяц, а не сутки, указанные коммерческие предложения также нельзя использовать, ввиду их несоответствия запросам, техническому заданию, проекту муниципального контракта, размещённых на официальном сайте в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru.

В запросах о предоставлении ценовой информации указано, что площадь территории площадки общественного хранения должна составлять не менее 10 000 кв. м. Вместе с тем, в представленных коммерческих предложениях выявлены следующие несоответствия.

В коммерческом предложении ИП ФИО6. (исх. от 02.04.2015 г. № 04) указано, что общая площадь ответственного хранения составляет 10 000 кв. м, складская площадка 1500 кв. м, стоимость 1 кв. м 240 руб., следовательно, можно прийти к выводу, что стоимость хранения на территории ответственного хранения не указана, а приведена стоимость хранения на складской площадке. Заказчику следовало запросить письменное разъяснение, относится ли стоимость в размере 240 руб, не только к складской площадке, но и ко всей площади 10 000 кв. м в целом, либо уточнить, что понимается под термином «складская площадка». Ввиду вышеизложенного, коммерческое предложение ИП ФИО6, не должно использоваться при расчёте начальной (максимальной) цены контракта, либо могло использоваться при наличии вышеуказанных письменных разъяснений.

В коммерческом предложении ЗАО комбинат «Дары Кубани» (исх. от 02.04.2015 г. № 98) указано, что общая площадь ответственного хранения составляет 6 000 кв. м, что свидетельствует о меньшем объеме площади, необходимой заказчику, из чего следует, что данное коммерческое предложение также не следует использовать при расчёте начальной (максимальной) цены контракта.

Также, установлено, что вид деятельности 52.10.9. Хранение и складирование прочих грузов из «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 г. № 14-ст не являются основным и дополнительным видом деятельности указанных организаций, в том числе и ИП ФИО5

Согласно пункту 3.13.4 Методических рекомендаций, не рекомендуется использовать для расчета начальной (максимальной) цены контракта ценовую информацию, не содержащую расчет цен товаров, работ, услуг.

Вопреки указанному, все коммерческие предложения, направленные в Учреждение, а также участвующие в формировании начальной (максимальной) цены контракта, не содержат расчёт цены услуги.

При изучении обоснования начальной (максимальной) цены контракта установлено, что в пункте 1 таблицы фактически указана стоимость оказания услуг без НДС (цена, приведённая в двух коммерческих предложениях из трёх, разделена на 1,18 и внесена в таблицу), однако в заголовке таблицы или примечаниях к таблице сведения отсутствуют. Также, в указанной таблице имеются графы с названиями «Средняя арифметическая цена за единицу» и «Цена за единицу изм. с учётом округления цены за единицу (руб.)». В строке 1 таблицы по данным графам указана средняя арифметическая цена хранения 1 кв. м за месяц, однако в соответствии с указанными запросами и пункту 4 технического задания ценой единицы данной услуги является цена хранения 1 кв. м за сутки, а не за месяц. Следовательно, в обосновании начальной (максимальной) цены контракта используются данные, не соответствующие запросам и техническому заданию.

В строке таблицы обоснования начальной (максимальной) цены контракта «итого за месяц» указано значение 1 977 966 руб., а в строке «итого за 1 день» - 65 900 руб. Из значения «итого за месяц» образуется значение «итого за день» путём деления цены за месяц на 30,015 дней: 1 977 966 / 65 900 = 30,015 дня. Причина применения указанного размера месяца (30,015 дня) заказчиком не обоснована. При использовании в данном расчёте размера месяца 30 дней и 31 день образуются разные значения в строке «итого за 1 день»: 1 977 966 руб. / 30 дней = 65 932,20 руб.; 1 977 966 руб. / 31 день = 63 805,35 руб., следовательно, значения в строках «итого за 153 дня», «НДС 18%» и «цена с НДС» сформированы также недостоверно, исходя из того, что месяц в данном расчёте применяется в количестве 30,015 дня.

Учитывая то, что размер календарного месяца (применительно к документам проверки) не установлен однозначно, а может меняться в течение года (28,30,31), а также ввиду того, что в пункте 4.1. технического задания указан срок исполнения контракта в календарных днях, а не за месяц, решениями Арбитражного суда Краснодарского края (дела № А32-18807/2016, А32-5301/2017, А32-23791/2016, А32-8359/2017) в пользу ИП ФИО5 за период с 2014 по 2016 взысканы бюджетные средства в сумме более 34 млн. рублей за неисполнение Учреждением обязательств по оплате оказанной ей услуги по хранению на собственной территории временных сооружений, основываясь на вышеуказанном расчете начальной (максимальной) цены контракта.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом, объема средств (результативности).

Таким образом, установлено, что расчеты и обоснование начальной (максимальной) цены контракта сделаны Учреждением в нарушение указанных требований, что привело к увеличению цены контракта и повлекло неэффективное (нерациональное) использование бюджетных средств.

Вина директора МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья