Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: юридический адрес: Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1, эт. 3, каб. 338

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года ООО «Феско Интегрированный Транспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник ООО «Феско Интегрированный Транспорт» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в действиях Общества отсутствует объективная сторона инкриминируемого административного правонарушения, не доказана вина в совершении административного правонарушения. Выводы судом первой инстанции сделаны без учета положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Законный представитель ООО «Феско Интегрированный Транспорт» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

В Санкт- Петербургском городском суде допрошенная в качестве свидетеля старший уполномоченный по ОВД Балтийской таможни майор таможенной службы <...> М.А. пояснила, что ООО «Феско Интегрированный Транспорт» представила в транзитной декларации недостоверные сведения о весе брутто товара, то есть представила недействительный документ. Согласно ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе измерять товар, находящийся под таможенным контролем и выполнять с ним грузовые операции, то есть ООО «Феско Интегрированный Транспорт» имела право измерить вес товара до занесения в транзитную декларацию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления суда, ООО «Феско Интегрированный Транспорт» совершило правонарушение, выразившееся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов, а именно: 22 января 2021 года Обществом Владивостокской таможне представлена транзитная декларация №..., с целью помещения товара под таможенную процедуру «таможенный транзит». Согласно сведениям, заявленным в транзитной декларации №..., отправителем товара является компания «Fesco In- tergrated Transport LTD» (КНР), получателем товара является ООО «Омега " Трейд Компани» (195273, Санкт-Петербург, Пискаревский <...>, ИНН <***>, КПП 780601001); экспедитором является ООО «Феско Интегрированный Транспорт» (115184, Москва, МО Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1, этаж 3, каб. 338, ИНН <***>), товар №... в контейнере № CAIU8672889: «рыболовные товары: удочки...» в количестве 1214 грузовых мест, вес брутто 6 473,41 кг.

23 февраля 2021 года в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр, в результате которого установлено, что фактический вес брутто товара № 1 превышает вес брутто, указанный в транзитной декларации №..., на 166,59 кг.

Таким образом, ООО «Феско Интегрированный Транспорт» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела указал, что вина ООО «Феско Интегрированный Транспорт» в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, какие-либо сомнения или противоречия судьей при рассмотрении дела не выявлены.

Вместе с тем, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу, судьей районного суда не были учтены следующие существенные обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ наступает за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно статье 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/СМR), заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года, предусмотрено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) этой статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выражен правовой подход, в соответствии с которым оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 этого Кодекса, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а так же очевидность несоответствия для перевозчика, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения (пункт 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Однако в обжалуемом постановлении судьей районного суда не производится оценка обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2006 года № 18, а именно не разрешен вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанном в товаросопроводительных документах, а также очевидность несоответствия для перевозчика.

Так же необходимо учесть пункты 1 и 2 ст. 8 Конвенции о международной дорожной перевозки грузов, в соответствии с которыми к обязанностям перевозчика при принятии груза отнесены: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Требовать проверки перевозчиком веса брутто имеет право отправитель товара.

Выяснение вышеуказанного обстоятельства является обязательным при квалификации действий привлекаемого лица по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, отсутствие правовой оценки этого обстоятельства свидетельствует о допущении существенного процессуального нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет безусловную отмену постановления.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, 22 января 2021 года в рамках таможенного контроля проведен таможенных досмотр, в результате которого установлено, что вес брутто товара № 1 превышает вес брутто, указанный в ТД №... на 960 кг.

Тогда как при рассмотрении дела в постановлении судья указывает, что 23 февраля 2021 года в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр, в результате которого установлено, что фактический вес брутто товара № 1 превышает вес брутто, указанный в транзитной декларации №..., на 166,59 кг.

При таких обстоятельствах, должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении ООО «Феско Интегрированный Транспорт» инкриминировались иные обстоятельства, чем указаны в постановление по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления, судьей районного суда не указано, в связи с чем объем предъявленного должностным лицом обвинения был изменен, и ООО «Феско Интегрированный Транспорт» вменяется в нарушение иной вес брутто, чем указано в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого судье надлежит оценить вышеперечисленные нарушения, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Феско Интегрированный Транспорт», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова