Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Ермолаева Игоря Владимировича в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гаравто» на решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Гаравто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников Ермолаева И.В., Баймуратова Р.Т., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №18810316212110118965 от 28 сентября 2021 года ООО «Гаравто» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено со снижением размера назначенного административного штрафа до ста двадцати пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Ермолаев И.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники Ермолаев И.В. и Баймуратов Р.Т. полностью поддержали доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2021 года старшим инспектором группы ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО1 в отношении ООО «Гаравто» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ (л.д.60).

Привлекая ООО «Гаравто» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 02 августа 2021 года, примерно в 10 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, выявлено, что ООО «Гаравто» допустило перевозку опасного груза на автомобиле «КамАЗ», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО2, перевозящего порожнюю, неочищенную автоцистерну, с государственным регистрационным знаком ...., содержащую остатки опасного груза «Эфир метил, Трет бутиловый», класс опасности – 3, код ООН-2398, с нарушением п.5.3.1.1.1 ДОПОГ – большие знаки опасности «3», соответствующие подразделу 5.3.1.7 расположены не на контрастном фоне (красный знак, красный фон), без сплошного внешнего контура (л.д.63).

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения ООО «Гаравто» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что вина названного юридического лица в этом полностью подтверждается материалами дела.

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гаравто», и судьей районного суда, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО «Гаравто» по ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, следует, что названному юридическому лицу вменено допущение перевозки опасного груза с нарушением п.5.3.1.1.1 ДОПОГ, то есть большие знаки опасности «3», соответствующие подразделу 5.3.1.7, расположены не на контрастном фоне (красный знак, красный фон) без сплошного внешнего контура (л.д.60).

Действительно, если исходить из содержания и смысла п.п.5.3.1.1.1, 5.3.1.7 и 5.2.2.2.2 ДОПОГ, большой знак опасности должен быть в форме красного квадрата, перевернутого под углом 45 градусов (в форме ромба), с минимальными размерами 250 мм х 250 мм, иметь в себе символ пламени черного или белого цвета и цифру «3» черного или белого цвета.

Между тем в приобщенных к делу материалах отсутствуют достоверные и бесспорные объективные доказательства, подтверждающие вывод должностного лица о нарушении ООО «Гаравто» п.5.3.1.1.1 ДОПОГ при перевозке опасного груза, то есть к материалам дела приложены лишь черно-белые фотографии, из содержания которых нельзя сделать какой-либо вывод о допущенном названным юридическим лицом нарушении. При этом необходимо отметить, что во время фиксации предполагаемого правонарушения видеозапись не велась, из содержания которой можно было бы объективно сделать вывод о наличии либо отсутствии факта правонарушения.

Как в ходе досудебного производства по делу, так и при рассмотрении дела судебными инстанциями, ни законный представитель юридического лица, ни защитники с фактом правонарушения не согласились, приводя аргументированные и документально подтвержденные доводы.

Оспаривая факт правонарушения со стороны ООО «Гаравто», в своей жалобе защитник указал, что знаки опасности, размещенные на автоцистерне, в полном объеме соответствуют требованиям ДОПОГ, поскольку обозначающие знаки, знаки опасности, предусмотренные для осуществления перевозок опасного груза, на автоцистерне размещены заводом-изготовителем. В подтверждение доводов жалобы в суд нижестоящей инстанции были представлены цветные фотографии автоцистерны, из содержания которых видно, что на автоцистерну нанесены большие знаки опасности по своим параметрам соответствующие требованиям ДОПОГ (л.д.6).

При рассмотрении дела вышестоящей инстанцией защитники также пояснили, что сама автоцистерна имеет ярко оранжевый цвет, а знаки опасности размещены на фоне красного цвета. При этом доводы защитников о невиновности ООО «Гаравто» в совершении указанного административного правонарушения допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, должностным лицом административного органа в вышестоящую инстанцию иные дополнительные доказательства не представлены.

Таким образом, хотя ООО «Гаравто» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях названного юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ООО «Гаравто» вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина отмеченного юридического лица в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе, о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не могут быть основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, а должны основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление командира 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №18810316212110118965 от 28 сентября 2021 года и решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Гаравто» нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление командира 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №18810316212110118965 от 28 сентября 2021 года и решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Гаравто» - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, жалобу защитника Ермолаева И.В. – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:

Решение29.04.2022