Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Магаданской области ФИО2 № 63 от 10 марта 2016 года, которым

должностное лицо – директор Хабаровского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объекта Росграницы» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

был привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

с участием: защитника Дроздецкого А.П., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, представителя Магаданского транспортного прокурора – Магнушевской Е.П., ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Магаданской области ФИО2 № 63 от 10 марта 2016 года должностное лицо - директор Хабаровского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объекта Росграницы» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в связи с тем, что он, являясь руководителем Хабаровского филиала ФГКУ «Росгранстрой» допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований (п.3.3.1 таблицы №2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий») к эксплуатации помещений морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Магадан.

Так, в период с 30 июня 2015 г. по 13 октября 2015 г. в ходе проверки, проводимой в помещениях, занимаемых МПП Магадан установлено, что измеренные уровни искусственной освещенности в кабине отдела таможенного досмотра (точках 1,2,3),кабинете начальника таможенного досмотра, кабинете отдела специальных таможенных процедур не соответствует требованиям п.3.3.1 таблицы №2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» согласно заключению по результатам лабораторных исследований от 09 октября 2015 г. № 870.

Измеренные уровни коэффициента пульсации при норме коэффициент пульсации не более 10 в кабине отдела специальных таможенных процедур (точка 2) составил - 51,2, в комнате дежурного КПП - 25, в кабинете заместителя начальника КПП 32,5, в кабинете начальника КПП Магадан - 30,6 и кабинете оформления документов отдела фитосанитарного контроля (точка 2) – 21,8, что не соответствует требованиям указанного выше СанПиН.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, тогда как ФИО1 не является работодателем для работников юридических лиц, занимающих кабинеты в МПП Магадан. Помещения переданы по актам приема – передачи государственным контролирующим органам, следовательно, работодатели указанных сотрудников должны обеспечивать безопасные условия труда. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Прокурор в судебном заседании постановление поддержал, считает его законным и обоснованным. Полагал, что ФИО1 как руководитель, действующий на основании выданной ему доверенности и Устава Управления обязан нести ответственность.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении, поступившем до начала судебного заседания представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, полагали возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 и представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, судом определено рассмотреть дело без участия ФИО1 и представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом на нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 396 от 24 сентября 2015 г., специалистом отдела гигиены 07 октября 2015 г. на рабочих местах, используемых для организации пограничного и таможенного пунктах пропуска через государственную границу РФ в Магаданском морском порту, произведены инструментальные измерения искусственной освещенности.

В результате проверки установлено, что измеренные уровни искусственной освещенности в кабине отдела таможенного досмотра (точках 1,2,3),кабинете начальника таможенного досмотра, кабинете отдела специальных таможенных процедур не соответствует требованиям п.3.3.1 таблицы №2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» согласно заключению по результатам лабораторных исследований от 09 октября 2015 г. № 870.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность должностного лица, должностным лицом признаны: - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2015 года; - приказ ФГКУ «Росгранстрой» №263/лс от 30.06.2015 года о назначении ФИО1; - доверенность №185 от 03 августа 2015 года о полномочиях ФИО1; - договор от 01 января 2013 г. № 1-12/13, заключенный между ОАО <данные изъяты> и Российской Федерацией в лице ФГКУ «Росгранстрой» о безвозмездной передаче объектов основных средств; - экспертное заключение от 07.10.2015 года с протоколом испытаний №106 от 08.10.2015 года; - выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2015 года следует, что Магаданским транспортным прокурором ФИО1 определен как субъект ответственности в связи с тем, что он является руководителем Хабаровского филиала ФГКУ «Росгранстрой» и обладает административно-хозяйственными полномочиями.

В свою очередь, согласно тому же постановлению, вина должностного лица - директора Хабаровского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 заключается в том, что у него имелась реальная возможность по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, однако не были им приняты в достаточном мере для соблюдения указного законодательства.

Аналогичные выводы содержаться в оспариваемом постановлении № 63 от 10 марта 2016 г.

Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2.2.1, 2.2.12 Положения о Хабаровском филиале, утвержденного Приказом ФГКУ «Росгранстрой» от 27 июля 2015 года №36, в целях реализации предмета деятельности Хабаровского филиала ФГКУ «Росгранстрой», в соответствии с законодательством РФ, в пределах утвержденной бюджетной сметы и доведенных лимитов бюджетных обязательств филиал организует закупки товаров, работ, услуг, связанные с эксплуатацией помещений, а также выполняет эксплуатацию объектов государственной границы, закрепленных в оперативном управлении ФГКУ «Росгранстрой» в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов и договоров.

Из представленных материалов усматривается, что по истечении срока действия договора № 1-12/13 от 01 января 2013 г. о безвозмездной передачи объектов основных средств, договоренности о пролонгировании срока его действия между сторонами договора достигнуто не было, в связи с чем ОАО <данные изъяты> уведомил ФГКУ «Росгранстрой» о необходимости освободить все занимаемые помещения в срок до 01 января 2016 г. и вернуть их по акту (письмо от 25 ноября 2015 г. исх. № 12-800).

Поскольку действующего договора о безвозмездной передаче объектов основных средств между ОАО <данные изъяты>» и ФГКУ «Росгранстрой» не существовало, отсутствовали и основания для заключения государственного контракта на содержание помещений МПП Магадан в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в материалы дела представлена справка ФГКУ «Росгранстрой» о том, что в 2015-2016 г. лимиты бюджетных обязательств не доводились до Хабаровского филиала ФГКУ «Росгранстрой» на техническое обслуживание (содержание помещений морского пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Магадан по причине отсутствия договорных отношений между собственником объектов транспортной инфраструктуры ОАО <данные изъяты> и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Ссылка в постановлении на решение Арбитражного суда Магаданской области от 30 октября 2015 г. по делу № А 37-161/2015, которым договор был признан возобновленным на неопределенный срок является не состоятельной, поскольку периодом, относящимся к событию административного правонарушения является период с 30 июня 2015 г. по 13 октября 2015 г., тогда как решение Арбитражным судом Магаданской области по делу № А 37-161/2015 было вынесено 30 октября 2015 г.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в нарушении санитарно-эпидемиологических требований при содержании помещений МПП Магадан не установлена, соответственно, состав вменяемого правонарушения в действиях должностного лица ФИО1 в данном случае отсутствует.

В связи с установлением в судебном заседании факта отсутствия и в действиях должностного лица ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, иные доводы жалобы судом не проверяются, поскольку правового значения не имеют.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Магаданской области ФИО2 № 63 от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Хабаровского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объекта Росграницы» ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Хабаровского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объекта Росграницы» ФИО1 – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.П. Неказаченко