Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 212/18 от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.5 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты> ПАО «МРСК Юга» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 212/18 от 30.05.2018 <данные изъяты> ПАО «МРСК Юга» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.5 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного, в обоснование жалобы указаны следующие доводы. Административный орган не установил собственника участка и лицо, допустившее правонарушение; имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии вменяемого правонарушения, вины нарушителя и ее степени. В связи с вышеизложенным, просил обжалуемое постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель АФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа по доверенности ФИО1 просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения – в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что уполномоченным должностным лицом административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону выявлен факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», выразившийся в необеспечении <данные изъяты> филиала ОАО «МРСК-Юга» ФИО2 выполнения мер по предотвращению выжигания сухой растительности, нормативно установленных правовыми актами на территории охранной зоны объекта «Двухцепная ВЛ-110 кв.» по ул. Пойменная, 3, в результате чего на указанной территории по информации Управления ГО и ЧС г. Ростова-на-Дону 04.05.2019 произошло возгорание сухой растительности, о чем Комитетом по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону составлен Акт обследования территории от 11.05.2018 с приложением фотоматериалов с фиксацией факта правонарушения.

На основании указанного Акта уполномоченным должностным лицом Комитета по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону в отношении <данные изъяты> филиала ОАО «МРСК-Юга» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 671 от 17.05.2018 по ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 212/18 от 30.05.2018 административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону должностное лицо <данные изъяты> ОАО «МРСК-Юга» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из указанного постановления, 11.05.2018 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, охранная зона объекта ВЛ-110 кВ, ФИО2 совершил административное правонарушение, которое выразилось в следующем: на момент проверки при инспектировании территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону по данному адресу обнаружено, что в нарушение ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» допустил ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности на территории охранной зоны объекта «Двухцепная ВЛ-110кВ Р30-Р16-Р25», в результате чего произошло загорание сухой растительности.

Лицом, допустившим нарушение, является должностное лицо <данные изъяты> ОАО «МРСК-Юга» ФИО2, у которого обязанность по соблюдению данных правил возникла на основании приказа о назначении на должность от 09.04.2012 № 65-2 л/с, должностной инструкции.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, заявитель обратился с жалобой в суд.

В соответствии сост. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС (ред. от 04.05.2018) «Об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области, - и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 10000 до 25000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В соответствии с Федеральными законами от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" в целях предотвращения выжигания сухой растительности на территории Ростовской области Постановлением Правительства РО от 30.08.2012 N 810 (ред. от 16.08.2017) "О мерах по противодействию выжиганию сухой растительности на территории Ростовской области" утвержден «Порядок действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области».

В нарушение указанных выше нормативных актов ФИО2 не обеспечил надлежащее выполнение работ по противодействию выжиганию сухой растительности на территории охранной зоны объекта «Двухцепная ВЛ-110кВ Р30-Р16-Р25», в результате чего произошло загорание сухой растительности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениямист. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В качестве доказательств совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС (ред. от 02.03.2015) «Об административных правонарушениях», административным органом в материалы дела представлены: Акт обследования территории от 11.05.2018 с прилагаемыми к нему фотоматериалами; протокол об административном правонарушении № 671 от 17.05.2018; постановление по делу об административном правонарушении № 212/18 от 30.05.2018; приказ ОАО «МРСК-Юга» № 65-2 л/с от 09.04.2012 о переводе работника в отношении ФИО2, объяснение ФИО2 от 21.05.2018, в котором он не признает вину в совершении правонарушения; должностная инструкция заместителя начальника службы линий электропередачи (СЛЭП) производственного отделения «Центральные электрические сети».

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, давая оценку всем указанным выше доказательствам по делу в их совокупности, административный орган – административная комиссия администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.5. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и вынесла постановление об административном правонарушении № 212/18 от 30.05.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении должностному лицу ФИО2 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.5 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения и вина должностного лица подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья признает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с неустановлением собственника участка и лица, допустившего правонарушение; отсутствием в собственности ОАО «МРСК-Юга» территории охранной зоны объекта «Двухцепная ВЛ-110кВ Р30-Р16-Р25», что, по мнению заявителя, не позволяет сделать вывод о наличии вменяемого правонарушения, вины нарушителя и ее степени – как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, согласно п. 4 Постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 810 «О мерах по противодействию выжиганию сухой растительности на территории Ростовской области» при использовании земельных участков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков вменяется в обязанность: проводить предусмотренные действующим законодательством противопожарные мероприятия в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в том числе создавать защитные противопожарные полосы, своевременно уничтожать пожнивные остатки безогневыми способами, обеспечивать наличие достаточного количества первичных средств пожаротушения для локализации и ликвидации горения, обеспечивать охрану земельных участков от поджога, размещать информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности (пункт 4.4).

В соответствии с п. 17.1. Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390 «О противопожарном режиме» правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи,землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлены общие условия использования земельных участков в охранной зоне ЛЭП: использование таких участков без изъятия у собственников/владельцев, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Из пунктов 21-23 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 следует, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями осуществляются прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций в случае, если указанные зоны расположены в зеленых насаждениях, вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. При этом сетевые организации обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии, поддержание необходимой ширины просек в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами, осуществлять вырубку или обрезку крон деревьев, произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Более того, согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в пределах охранных зон высоковольтных линий любые мероприятия, в том числе посадка и вырубка деревьев и кустарников, запрещены без письменного согласования сетевых организаций равно как для юридических, так и для физических лиц.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 4.5 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса РФ об АП), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение его выводы. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление и прекращению производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 212/18 от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.5 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты> ПАО «МРСК Юга» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья