Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 от 12.12.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО1 от 12.12.2018 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО2 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что должностное лицо Россельхознадзора в обжалуемом постановлении сослалось на результаты плановой выездной проверки, проводившейся в отношении Администрации МО «Сосновское» Шарканского района УР по контролю за соблюдением законодательства в области государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оформленные актом № 92 от 28.09.2018 г. Доводы ФИО2 об отсутствии как события, так и состава вмененного ей административного правонарушения, приведенные в представленных в материалы дела об административном правонарушении письменных объяснениях, а также устные пояснения были сочтены несостоятельными. С указанным постановлением ФИО2 не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а возбужденное в отношении нее производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ – прекращению по следующим основаниям. Ссылаясь на ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5, 26.11, ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, положения Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ФИО2 указывает, что для признания ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, должностному лицу Россельхознадзора надлежало установить, что выявленная согласно акту проверки свалка твердых бытовых отходов расположена на принадлежащем ФИО2 на праве общей долевой собственности земельном участке согласно содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости записи за № №***. Как следует из материалов дела (акт проверки, протокол), единственным основанием вывода о расположении твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером №*** явился результат совмещения инспектором Россельхознадзора, проводившим проверку в отношении АМО «Сосновское», определенных им на местности точек координат местонахождения соответствующей свалки с публичной кадастровой картой Росреестра. Между тем, согласно данным ЕГРН и публичной кадастровой карты Росреестра на соответствующей местности в радиусе 1,5 км на юг от села Сосновка (расстояние и направление указаны в акте проверки) располагается не только земельный участок с кадастровым номером №***, но также земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 6 000 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, предназначенных под объекты общего пользования а именно: под иные объекты специального назначения, к которым в силу положений п.п. 7 п. 1 ст. 85 ЗК РФ и ч. 13 ст. 35 ГК РФ относятся, в том числе, объекты, используемые для захоронения твердых коммунальных отходов. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела Карте зон с особыми условиями использования территорий Карты градостроительного зонирования действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования «Сосновское» (утв. Решением Совета депутатов МО «Сосновское» Шарканского района УР от 25.12.2013 г. 13.5 в ред. Распоряжения Правительства УР от 30.12.2016 г. № 1947-р), территория данного земельного участка с кадастровым № №*** используется в качестве зоны объектов размещения отходов потребления (зона С-3), а именно – в качестве свалки, о чем на карте также имеется соответствующая отметка. Данная карта также размещена на официальном общедоступном сайте МО «Шарканский район» в сети Интернет. Из материалов дела не усматривается, что обнаруженная инспекторами Россельхознадзора свалка мусора является еще какой-то свалкой на территории МО «Сосновское», помимо вышеуказанной, размещение которой прямо предусмотрено действующими на его территории правилами землепользования и застройки. Документов об обратном в материалах дела не имеется. То, что инспектором Россельхознадзора при сопоставлении определенных им координат места нахождения свалки с публичной кадастровой картой Росреестра оно визуально было воспринято как расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №*** объясняется тем обстоятельством, что его границы, как и земельного участка с кадастровым номером №*** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а сведения об этих земельных участках в целом имеют статус «ранее учтенные», что означает лишь декларативное (условное) отражение их местоположения друг по отношению к другу на публичной кадастровой карте Росреестра. Данное существенное обстоятельство прямо следует из содержания имеющихся в материалах дела выписок и распечаток сведений из ЕГРН на данные земельные участки. То, что при таких обстоятельствах публичная кадастровая карта Росреестра не может являться достоверным источником информации о фактическом местоположении на местности указанных земельных участков подтверждается также письмом Управления Росреестра по УР по Воткинскому и Шарканскому районам за исх. № 01-31/6179 от 20.12.2018 г. Земельный участок с кадастровым номером №*** (применительно к установленному в отношении него виду разрешенного использования) фактически не может располагаться в том месте, где он условно отображен на публичной кадастровой карте Росреестра – в зоне местонахождения водного объекта (что также следует из сопоставления ее с картой зон), поскольку согласно пунктам 1-5, подпункту 2 п. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение отходов производства и потребления. Таким образом, инспектор Россельхознадзора при проведении им проверки в отношении АМО «Сосновское» установил не факт нахождения мусора на земельном участке кадастровым номером №***, а определил фактическое местонахождение земельного участка с кадастровым номером №*** на местности в отношении той его части, на которой на нем размещена свалка в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования, являющихся действующим нормативным правовым актом. Поскольку как верно установлено обжалуемым постановлением, ФИО2 не является собственником, либо владельцем земельного участка с кадастровым номером №*** на каком-то ином праве, а он, в свою очередь, не относится к земельным участкам сельскохозяйственного назначения, ФИО2 не может нести ответственность за соблюдение требований и правил по его использованию в том числе за обоснованность размещения на нем свалки. Довод должностного лица Россельхознадзора о не предоставлении ФИО2 доказательств организации мероприятий по использованию спорного земельного участка в сельскохозяйственном использовании противоречит общеправовому принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Исходя из вышеприведенных положений законодательства, регулирующего земельные правоотношения и ответственность за несоблюдение установленных требований, использование правообладателем земель в соответствии с установленным в отношении них целевым назначением предполагается, пока не доказано иное. Кроме того, в своих письменных объяснениях по делу ФИО2 указала, что на фактически находящейся у нее во владении части земельного участка (соразмерно доле в праве общей долевой собственности на него), находящейся совершенно в ином месте (на северо-западе от с. Сосновка), нежели то, где инспекторами Россельхознадзора было установлено местонахождения мусора на земельном участке с кадастровым № №*** ФИО2 не размещает какие-либо отходы, мусор и т.п. При этом ФИО2 указала, что в настоящее время ею инициировано проведение процедуры межевания в целях выделения принадлежащей ей доли в самостоятельный земельный участок. Таким образом, при изложенных обстоятельствах у должностного лица Россельхознадзора отсутствовали правовые основания для вывода о доказанности наличия как события, так и состава вмененного ФИО2 административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку необходимых и бесспорных доказательств этого в материалах дела не имеется. Содержащиеся в обжалуемом постановлении ссылки на неполные и противоречивые сведения, сообщаемые в АМО «Сосновское» под влиянием должностных лиц самого Россельхознадзора, такими доказательствами также не являются в силу следующего. Так, в письме № 284 от 06.12.2018 г. АМО «Сосновское» в отношении актов от 28.09.2018 г., 16.11.2018 г. и 19.11.2018 г., на которые имеется ссылка с обжалуемом постановлении, сообщает, что основанием для указания в них в качестве места расположения свалки земельного участка с кадастровым № №*** явился акт проверки Россельхознадзора, данные которого, как указано выше, являются спорными. При этом в письме за исх. № 295 от 21.11.2018 г. администрация МО «Сосновское» сначала отрицала наличие установленной собственными правилами землепользования и застройки зоны размещения объектов отходов потребления, однако затем, после запроса ФИО2 о явном противоречии в данной части, в письме № 284 от 06.12.2018 г. сообщила, что в принятых 25.12.2013 г. правилах землепользования и застройки предусмотрена «планируемая» свалка. Между тем данная информация прямо противоречит сообщенным администрацией сведениям о том, что с 2013 года в Шарканском района началась централизованная работа по вывозу мусора с территории МО «Сосновское» на полигон с. Шаркан согласно копии соответствующего представленного договора, заключенного еще 01.04.2013 г. Таким образом, с учетом ранее принятого и реализуемого решения об отказе от размещения мусора на землях МО «Сосновское», указанная в принятых позднее правилах землепользования и застройки свалка не могла быть «запланирована». Кроме того, как уже указывалось выше, использование правообладателем земель в соответствии с установленным в отношении них целевым назначением предполагается, пока не доказано иное. Поскольку документов о переводе земельного участка с кадастровым номером №*** в иную категорию на момент рассмотрения дела представлено не было, фактическое размещение именно на нем закоординированной инспектором Россельхознадзора свалки не могло считаться опровергнутым, а доводы ФИО2 – признаваться несостоятельными. Обжалуемое постановление, основанное на неполных и поверхностных выводах, существенным образом нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку необоснованно возлагает на нее ответственность в сопоставимом с ее среднемесячным доходом размере за то, чего в действительности не совершалось. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО2 просит суд постановление по делу № 291 об административном правонарушении от 12.12.2018 г., вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО1 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. отменить полностью, производство по делу № 291 прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержала, просила постановление Россельхознадзора от 12.12.2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что 18.09.2018 в 11.40 должностными лицами обнаружена свалка твердых бытовых отходов на земельном участке, который не принадлежит ФИО2. Считает, что земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный в Шарканском районе УР, в 1,5 км. на юг о с.Сосновска, колхоз «Дружба» не принадлежит ФИО2, а принадлежит МО «Сосновкое».

Признает, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №***, без адресного ориентира. Право 1\3 доли в общей долевой собственности на земельный участок у ФИО2 зарегистрировано 18.02.2019. Право общей долевой собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа «Шарканский район» ФИО9 04.08.2011, реестровый номер 1-3162.

Признает, что фактически вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство 04.08.2011. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО2 унаследовала 1\3 долю в праве на земельную долю в размере 5,2 га., расположенную на землях колхоза «Дружба» Шарканского района УР. Согласно свидетельства о регистрации общей долевой собственности от 15.08.2011 года у ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности 1,73 га., земельный участок категории земель земли сельхозназначений, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1298 га по адресу: Шарканский район, участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного административными границами Шарканского района и имел кадастровый (условный) номер №***

Подтвердила, что в натуре долю в размере 1\3 в праве земельного участка (1,73 га) выделила ФИО2 18.02.2019. ФИО20 была участником общей долевой собственности, которая признана виновной по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ и последней назначено административное наказание, которое оставлено в силе.

Утверждает, что свалка была обнаружена на земельном участке, который принадлежит муниципальному образованию, а не ФИО2, о чем пыталась доказывать в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении. однако должностное лицо, вынося обжалуемое постановление все доводы ФИО2, защитника проигнорировал. Более того, ходатайства, которые заявлялись ранее, не рассмотрел.

Обратила внимание на то, что ходатайство ФИО2, направленное должностному лицу 15.11.2018 осталось проигнорированным, просила истребовать документы, отраженные в просительной части заявления (л.д.48) материала проверки. Данными документами ФИО2 намеревалась доказать, что субъектом правонарушения не является, так как свалка находилась не на земельном участке ФИО2, тем самым считает, что нарушаются права ФИО2. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО37 А.Е., выступающий на основании письменного заявления, в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Считает, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, поскольку свалка, обнаруженная 18.09.2018 в 11.40 должностными лицами была на конкретном земельном участке, который не принадлежит ФИО2, а принадлежит МО «Сосновское» с кадастровым номером №***, площадью 6000 кв.м, который относится к землям населенных пунктов, расположен в зоне «С3». Данные доводы пытались доказать должностному лицу, обращаясь с письменным ходатайством, которое изложено в письменных объяснениях на л.д.48 материала проверки и осталось проигнорированным должностным лицо, осталось не рассмотренным, что нарушило права ФИО2. Правилами землепользования и застройки Шарканского района свалка обнаружена в зоне «С3», однако такой документ остался не истребованным.

Кроме того, обратил внимание на то, что осталось проигнорированным и письменное ходатайство ФИО2 на л.д.59 материала проверки, данное ходатайство также осталось не рассмотренным.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и отсутствия состава правонарушения.

Признает, что ФИО20, ФИО30 и ФИО2 были участниками общей долевой собственности на 18.09.2018, выделили в натуре каждый земельный участок лишь в феврале 2019. ФИО20 и ФИО30 признаны виновными за данное событие, постановления вступили в законную силу. Однако обратил внимание, что преюдициального значения данные решения в данном случае не имеют.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснила, что доводы, требования, изложенные в жалобе, считает незаконными. Занимает должность госинспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и УР с 2008 года по настоящее время. ФИО3 составила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении последней к административной ответственности по ст.8.7. ч.2 КоАП РФ.

18.09.2018 в 11.40 была выявлена свалка на земельном участке с кадастровым номером №***, зафиксировали координаты навигатором при помощи программы для просмотра спутниковых карт высокого разрешения «SАS планета» посредством определения координат и наложением на публичную кадастровую карту данных координат был определен кадастровый номер земельного участка, на котором была обнаружена свалка. Таковым земельным участком оказался земельный участок с кадастровым номером №***517, который входит в единое землепользование с кадастровым номером №***. Согласно выписке из ЕГРН на 21.09.2018 были определены собственники земельного участка №*** и установлено какие земельные участки входят в состав данного земельного участка.

В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО2 по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ.

Признает, что действительно, заявленные ходатайства ФИО2 в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении 15.11.2018 на л.д.48 материала проверки и 27.11.2018 на л.д.59 материала проверки, остались не рассмотренными должностным лицом, однако в связи с чем, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не рассмотрело данные ходатайства, пояснить не смогла. Подтвердила, что действительно, что данные ходатайства поступили тогда, когда уже дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было передано на рассмотрение, так как протокол об административном правонарушении был составлен 02.11.2018. Уточнила, что в случае, если бы поступили до 02.11.2018, данные ходатайства ФИО3 бы были рассмотрены. Карат светится на публичной кадастровой карте. Чья свалка не установили, поскольку на земельном участке собственников, в том числе ФИО2, ФИО20, ФИО30, потому и привлечены к административной ответственности по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ. Решения суда вступили в законную силу и суд согласился с решением о привлечении к административной ответственности участников общей долевой собственности с ФИО2 – ФИО20 и ФИО4 по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ.

Изначально проверка проводилась в отношении МО «Сосновкое» и в ходе проверки было непосредственно выявлено правонарушение в отношении ФИО2, ФИО20 и ФИО30, потому ФИО2 не приглашалась на составление акта поверки – в рамках ст.28.1. ч.1 КоАП РФ –непосредственное обнаружение. Никаких других свалок на территории МО «Сосновское» обнаружено не было, 5 роме той, которая находилась на земельном участке ФИО2, ФИО20 и ФИО30.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 18.09.2018 в 11 часов 40 минут выявлен факт нарушения ФИО2 земельного законодательства Российской Федерации, выразившийся в загрязнении в виде перекрытия плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами на площади 539 кв.м. на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует бездействие, заключающееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектами анализируемого административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, могут быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 данного Кодекса).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2018 в 11 часов 40 минут на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №***, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, колхоз «Дружба», в 1,5 км на юг от с.Сосновка, выявлено загрязнение в виде перекрытия плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами (пластиковые и стеклянные бутылки, ветошь, ветки, доски, растительные остатки, полиэтилен и т.д.) на площади 539 кв. м. На момент осмотра несанкционированная свалка горела. Свалка ТБО размещена на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Отходы производства и потребления размещаются поверх плодородного слоя почвы, тем самым происходит загрязнение в виде перекрытия плодородного слоя искусственными покрытиями. По состоянию на 18.09.2018 земельный участок с кадастровым номером №*** входит в состав единого землепользования №***, площадью 8075000 кв. м, расположенный: Удмуртская Республика, Шарканский район, колхоз «Дружба» относится к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Земельный участок с кадастровым номером №*** принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1,73 га. Данный земельный участок ФИО2 не используется в сельскохозяйственном производстве, что подтвердила в судебном заседании и ФИО2. Правоустанавливающие документы, разрешающие отвод данного земельного участка под размещение отходов производства и потребления, отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, что ведет к ухудшению качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения, к деградации земель как природного объекта, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства. Из вышеизложенного следует, что ФИО2 не приняла мер по предотвращению размещения отходов производства и потребления на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, тем самым допустив загрязнение в виде перекрытия твердыми бытовыми отходами земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в бездействии ФИО2 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Полагаю, что указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 291 от 02.11.2018 о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 8.7 КоАП РФ;

- приказом Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от 10.08.2018 № 01-03/18-588 о проведении плановой выездной проверки Администрации муниципального образования «Сосновское» с целью контроля за соблюдением требований законодательства в области государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения. Срок проведения проверки с 03.09.2018 по 28.09.2018;

- актом проверки № 92 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28 сентября 2018 года, согласно которому 18.09.2018 в 11 час. 40 мин. при обследовании земель сельскохозяйственного назначения на территории МО «Сосновское» на предмет соблюдения требований действующего земельного законодательства РФ на земельном участке с кадастровым номером №***, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, колхоз «Дружба», в 1,5 км на юг от с.Сосновка выявлено загрязнение в виде перекрытия плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами (пластиковые и стеклянные бутылки, ветошь, ветки, доски, растительные остатки, полиэтилен и т.д.) на площади 539 кв. м. На момент осмотра несанкционированная свалка горела. GPS-навигатором Garmin eТгех 30 определены географические координаты N 57° 14' 36,5" Е 053° 30' 23,1" (1); N 57° 14' 34,5" Е 053° 30' 21,5" (2);

- фото-таблицей к акту проверки №92 от 28 сентября 2018 года, из которой усматривается наличие свалки бытовых отходов в 1,5 км. на юг от с. Сосновка Шарканского района УР;

- данными скриншота публичной кадастровой карты с указанием места нахождения свалки ТБО на земельном участке с кадастровым номером №***;

- выпиской из ЕГРН от 21 сентября 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №*** (единое землепользование) по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, колхоз «Дружба»; площадью 10472467,52 кв.м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; состав земельного участка: указаны кадастровые номера, в том числе №№***; правообладатель: ФИО2; вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, №18-18-20/006/2011-607 от 15.08.2011, доля в праве 1,73 га.

Изложенные выше доказательства должностным лицом административного органа оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, им дана верная квалификация деянию ФИО2 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления объективной стороны вмененного правонарушения, виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Полагаю, что в деянии ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Правонарушение выявлено должностным лицом Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике при непосредственном обнаружении в рамках проводимой в отношении Администрации муниципального образования «Сосновское» выездной плановой проверки на основании приказа №01-03/18-588 от 10 августа 2018 года.

Непосредственное выявление должностным лицом органа, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, признаков административного правонарушения, в силу положений п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено каких-либо нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения физического лица, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно – ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась.

При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

Обращаю внимание на то, что как уже отмечалось выше, земельный участок с кадастровым номером №*** входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №***, находящегося в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2018. По состоянию на 18.09.2018 ни одним из правообладателей земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером №***, земельные участки в натуре не выделены.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 провела межевание своего земельного участка уже после 18.09.2018 и лишь 18.02.2019 – выделила свою долю (1/3) в праве собственности на земельный участок в натуре, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной ФИО2 в судебном заседании. Земельному участку присвоен кадастровый номер №***

В судебном заседании также установлено, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** принадлежит ФИО20 О.В., 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО30 В.В.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО1 С.В. от 15.11.2018 ФИО30 В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившегося в следующем. 18.09.2018 в 11 час. 40 мин. на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №***, расположенном по адресу: УР, Шарканский район, колхоз «Дружба», в 1,5 км на юг от с. Сосновка выявлено загрязнение в виде перекрытия плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами на площади 539 кв.м. На момент осмотра несанкционированная свалка горела. Данное постановление обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 11.02.2019.

В судебном заседании также установлено, что постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО1 от 14.11.2018 ФИО20 О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившегося в следующем. 18.09.2018 в 11 час. 40 мин. на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №***, расположенном по адресу: УР, Шарканский район, колхоз «Дружба», в 1,5 км на юг от с. Сосновка выявлено загрязнение в виде перекрытия плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами на площади №***.м. На момент осмотра несанкционированная свалка горела. Данное постановление обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 13.02.2019.

Анализируя доводы ФИО2 и ее защитника о том, что письменные ходатайства ФИО2 на л.д. 48 и л.д.59 материала проверки остались не рассмотренными, что нарушило права ФИО2, нахожу их состоятельными по следующим основаниям. Так, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, как усматривается из материалов дела, ходатайства, заявленные ФИО2 (л.д. 48 и л.д.59 административного материала), остались не разрешенными. При этом, считаю, что данное нарушение, допущенное должностным лицом ФИО1 в целом не повлияло на существо правонарушения.

В жалобе ФИО2 указывает, что единственным основанием вывода должностного лица о расположении твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером №*** явился результат совмещения инспектором Россельхознадзора, проводившим проверку в отношении АМО «Сосновское», определенных им на местности точек координат местонахождения соответствующей свалки с публичной кадастровой картой Росреестра. Между тем, согласно данным ЕГРН и публичной кадастровой карты Росреестра на соответствующей местности в радиусе 1,5 км на юг от села Сосновка (расстояние и направление указаны в акте проверки) располагается не только земельный участок с кадастровым номером №***, но также земельный участок с кадастровым номером №***2 площадью 6 000 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, предназначенных под объекты общего пользования а именно: под иные объекты специального назначения, к которым в силу положений п.п. 7 п. 1 ст. 85 ЗК РФ и ч. 13 ст. 35 ГК РФ относятся, в том числе, объекты, используемые для захоронения твердых коммунальных отходов.

Анализируя данный довод, нахожу его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, адрес места нахождения несанкционированной свалки был установлен должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, путем определения географических координат свалки при помощи GPS-навигатора, затем – при помощи специальной программы для просмотра спутниковых карт высокого разрешения «SAS. Планета» определены точки координат, а полученные сведения совмещены с публичной кадастровой картой, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

При этом, обращаю внимание, что для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не требуется установления четких координат, границ земельного участка, поскольку это возможно только после проведения землеустроительных работ, формирования межевого дела по заявлению собственника земельного участка, чего не было сделано по состоянию на 18.09.2018.

Значимыми обстоятельствами по делу являются нахождение свалки на земельном участке, принадлежность земельного участка ФИО2

Полагаю, что указанный выше использованный административным органом способ указания местоположения свалки позволяет установить ее действительное местонахождение, поскольку предоставляет возможность через получение географических координат свалки определить точки координат, перенести их на публичную кадастровую карту, и в результате получить сведения о собственнике земельного участка, на котором находится свалка.

В связи с чем, вышеназванный довод жалобы отклоняется.

Оценивая доводы жалобы о том, что на соответствующей местности в радиусе 1,5 км на юг от села Сосновка располагается не только земельный участок с кадастровым номером №***, но также земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 6 000 кв.м., который может быть использован, в том числе, для захоронения твердых коммунальных отходов, а также довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обнаруженная свалка мусора является еще какой-то свалкой на территории МО «Сосновское», помимо той, размещение которой прямо предусмотрено действующими на его территории правилами землепользования и застройки, отношусь к ним критически по следующим основаниям.

Так, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено нахождение несанкционированной свалки на земельной участке, принадлежащем ФИО2 Способ определения координат земельного участка, на котором находится свалка, не противоречит действующему процессуальному законодательству об административных правонарушениях. Доказательств тому, что обнаруженная должностным лицом 18.09.2018 свалка располагается на земельном участке с кадастровым номером №***, а не №***, в материалах дела не имеется. В связи с чем, данные доводы жалобы подлежат отклонению как бездоказательные, опровергающиеся материалами дела.

Довод жалобы о том, что письмом Управления Росреестра по УР по Воткинскому и Шарканскому районам за исх. № 01-31/6179 от 20.12.2018 г. подтверждается, что публичная кадастровая карта Росреестра не может являться достоверным источником информации о фактическом местоположении на местности земельных участков, правового значения не имеет. Как указывалось выше, способ определения координат земельного участка, на котором находится свалка, не противоречит действующему законодательству.

В жалобе также указывается, что то, что инспектором Россельхознадзора при сопоставлении определенных им координат места нахождения свалки с публичной кадастровой картой Росреестра оно визуально было воспринято как расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №*** объясняется тем обстоятельством, что его границы, как и земельного участка с кадастровым номером №*** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а сведения об этих земельных участках в целом имеют статус «ранее учтенные», что означает лишь декларативное (условное) отражение их местоположения друг по отношению к другу на публичной кадастровой карте Росреестра.

Данный довод в данном случае, правового значения не имеет, поскольку, как указывалось выше, способ определения координат земельного участка, на котором находится свалка, не противоречит действующему законодательству, а также потому, что для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не требуется установления четких границ земельного участка.

Довод жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером №*** фактически не может располагаться в том месте, где он условно отображен на публичной кадастровой карте Росреестра, также отклоняется как не относящийся к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

В жалобе также указывается, что инспектор Россельхознадзора при проведении им проверки в отношении АМО «Сосновское» установил не факт нахождения мусора на земельном участке кадастровым номером №***, а определил фактическое местонахождение земельного участка с кадастровым номером №*** на местности в отношении той его части, на которой на нем размещена свалка в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования, являющихся действующим нормативным правовым актом.

Данный довод опровергается материалами дела и подлежит отклонению как бездоказательный.

В жалобе также указывается, что ФИО2 не является собственником, либо владельцем земельного участка с кадастровым номером №*** на каком-то ином праве, потому не может нести ответственность за соблюдение требований и правил по его использованию в том числе за обоснованность размещения на нем свалки.

Данный довод подлежит отклонению как не относящийся к рассматриваемому делу, поскольку ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 за то, что на земельном участке с кадастровым номером №*** имела место 18.09.№*** несанкционированная свалка.

В жалобе также указывается, что довод должностного лица Россельхознадзора о не предоставлении ФИО2 доказательств организации мероприятий по использованию спорного земельного участка в сельскохозяйственном использовании противоречит общеправовому принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Данный довод подлежит отклонению, поскольку на правовые отношения, регулируемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не распространяются принципы гражданского права.

Довод о том, что ФИО2 в настоящее время инициировано проведение процедуры межевания в целях выделения принадлежащей ей доли в самостоятельный земельный участок, отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В жалобе также указывается, что содержащиеся в обжалуемом постановлении ссылки на неполные и противоречивые сведения, сообщаемые в АМО «Сосновское» под влиянием должностных лиц самого Россельхознадзора, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Данный довод нахожу не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности. Доказательств тому, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением действующего законодательства, судье не представлено.

В жалобе также указывается, что поскольку документов о переводе земельного участка с кадастровым номером №*** в иную категорию на момент рассмотрения дела представлено не было, фактическое размещение именно на нем закоординированной инспектором Россельхознадзора свалки не могло считаться опровергнутым, а доводы ФИО2 – признаваться несостоятельными.

Оценивая данный довод, нахожу его несостоятельным, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Анализируя довод жалобы в части необоснованного возложения на ФИО2 ответственности в сопоставимом с ее среднемесячным доходом размере за то, чего в действительности не совершалось, отмечаю, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения физического лица, обстоятельств, смягчающего обстоятельства – ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась.

Из анализа доводов жалобы, прихожу к выводу, что в целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административно правонарушении, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 от 12.12.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.В. Аганина