Гражданский кодекс часть 1

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании, с участием представителя по доверенности ФИО1, жалобу представителя ФИО1 ФИО5 в защиту интересов ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу <адрес>ФИО4 в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу <адрес>ФИО4, ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Ко АП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 в защиту интересов ФИО2 подал в Дмитровский городской суд жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В жалобе представитель указал, что ФИО2 является собственником земельных участков № образовавшиеся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который ранее принадлежал ООО «<адрес>» и использовался для сельхозпроизводства. В 2012 году начались работы по подготовке территории для строительства объекта «Центральной кольцевой автомобильной дороги <адрес>», этап строительства №. Согласно проекту земельный участок с кадастровым номером № попал в полосу отвода строительства и по его территории запланировано прохождение трассы. В результате реализации проекта по строительству ЦКАД земельный участок с номером № был разделен на пять участков, в том числе и участки с номерами №.

Три земельных участка были приобретены ГК «Автодор» по Соглашению № об изъятии недвижимости для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, а земельные участки с кадастровыми номерами № остались в собственности у ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером № представляет собой узкую полосу между дорогой <данные изъяты>, предназначенную для расположения инженерных сетей, вынос которых осуществлялся с территории, по которой запроектировано прохождение ЦКАД. По территории земельного участка проходит линия электропередач <данные изъяты> Территория земельного участка полностью находится в зонах с особыми условиями пользования территории.

Земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время полностью отрезан от дороги <адрес>, участок не имеет ни прохода, ни подъезда.

Таким образом, в результате строительства ЦКАД, возникших в связи с этим ограничений и обременений, а также полное отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером №, собственник земельных участков оказался лишенным возможности ведения сельскохозяйственного производства на данных участках в настоящее время.

ФИО3 полагает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду допущенных процессуальных нарушений, допущенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неверно указано место совершения административного правонарушения.

В письменных возражениях заместитель начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской, Тульской областям ФИО9 возражал против удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение срока и порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Проведенным ДД.ММ.ГГГГ. в период с 11 часов 40 минут по 12 часов 10 минут, в присутствии уполномоченного представителя ФИО1 ФИО6, осмотром земельных участков установлены нарушения земельного законодательства.

За данное нарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Органом административной юрисдикции, действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, как следует из текста протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. нарушение совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, которое выразилось в невыполнении лицом - правообладателем установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (л.д. 101-105).

Однако, согласно акта проверки органом муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ с период с 11 часов 40 минут до 12 часов 10 минут, в ходе которой, при осмотре земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 120-128).

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения требований КоАП РФ, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении №(з)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника <данные изъяты> по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской, Тульской областям ФИО9 о привлечении ФИО3 к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подлежит отмене, в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно акту проверки органом муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках с номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, выявлены нарушения земельного законодательства.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской, Тульской областям, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 ФИО7 - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу <адрес> ФИО9 в отношении ФИО3 ФИО8, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья