Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе защитника Смирновой Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 06 июня 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 06 июня 2019 года Б.Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, защитник Б.Л.М. - Смирнова Т.П., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает на то, что после вынесения предписания Б.Л.М. с сентября 2016 года пытается оформить права на земельный участок, обратившись в две подрядные организации, однако, до настоящего времени межевой план не подписан в связи с несогласованием границ земельного участка. В период оформления прав на земельный участок она (Смирнова), как представитель Б.Л.М., неоднократно обращалась в Росреестр с ходатайствами о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства. Также указывает на то, что должностными лицами Росреестра при проведении внеплановой проверки были проигнорированы доводы о том, что площадь самовольно занятого Б.Л.М. земельного участка размером 174 кв.м вычислена неправильно, схема обмера границ имеет ложные сведения: слева нет вырезки для овощной ямы; справа размер границ указан 34,7, а не 38; туалет размером 1 кв.м убран по причине ветхости; доски, занимавшие площадь земельного участка размером 21 кв.м, были временно вынесены за пределы земельного участка и убраны на следующий день после проверки; в схему вошла площадь земельного участка под досками собственников смежного земельного участка; на чужом земельном участке с южной стороны Б.Л.М. ограждения не ставились, обмер был сделан «на глаз».

Б.Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Защитник Смирнова Т.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

На основании требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при проведении должностным лицом Котласского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу внеплановой выездной проверки в целях соблюдения требований земельного законодательства в период с 02 по 08 сентября 2016 года установлено, что Б.Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, ....№, с разрешённым использованием данного земельного участка - садоводство (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), при этом общая площадь земельного участка, используемого Б.Л.М., составляет 1061 кв.м вместо выделенных в пользование - 887 кв.м, то есть 174 кв. м земельного участка Б.Л.М. заняты самовольно, чем нарушены требования ст. 25 Земельного кодекса РФ.

По данному факту Б.Л.М. 08 сентября 2016 года выдано предписание, в котором в срок до 01 апреля 2017 года предлагалось устранить указанное нарушение земельного законодательства путём освобождения самовольно занятого земельного участка или оформления прав на него. В дальнейшем по письменным ходатайствам представителя Б.Л.М. - Смирновой Т.П. срок исполнения предписания неоднократно продлялся, последний срок по устранению допущенного нарушения установлен до 01 апреля 2019 года.

В ходе осуществления мероприятий по контролю за исполнением указанного предписания должностным лицом выявлено, что в установленный предписанием срок Б.Л.М. частично исполнила возложенную на неё обязанность по устранению нарушения требований земельного законодательства, а именно, дополнительно занятый ранее земельный участок частично освобожден, однако, на момент проверки овощная яма (4,9 м х 3,2 м), принадлежащая Б.Л.М. находится за границами земельного участка, предоставленного Б.Л.М. Площадь дополнительно самовольно занятого земельного участка составляет 15,7 кв.м. Сведений о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 15,7 кв.м не имеется, документы на право владения или пользования земельным участком площадью 15,7 кв.м отсутствуют.

Поскольку в установленный срок предписание от 08 сентября 2016 исполнено не было, 08 мая 2019 года уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Б.Л.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в деянии Б.Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Б.Л.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в частности, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 08 сентября 2016 года; определениями о продлении срока исполнения предписания об устранении земельного нарушения от __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__; определением об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения; распоряжением заместителя руководителя государственного надзора № Р/0526 от __.__.__ о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Б.Л.М.; сообщением Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации МО «Котласский муниципальный район» от __.__.__; сообщением ООО «Архземкадастр» от __.__.__; актом проверки № от __.__.__ с приложением схемы обмера земельного участка и фотоматериалов; протоколом об административном правонарушении от __.__.__.

Срок, установленный для выполнения требований предписания, был достаточен ( с 08.09.2016 г. по 01.04.2019 г.). Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание нарушения требований земельного законодательства, а также способы устранения данного нарушения. В установленном законом порядке предписание должностного лица от 08 сентября 2016 года незаконным не признано.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено.

Все доказательства при рассмотрении дела оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Б.Л.М. по делу не усматривается.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств и положенных в основу судебного постановления доказательств не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи. В целом, доводы защитника Смирновой Т.П. при подаче жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведённой мировым судьёй оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены правильно вынесенного по существу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Б.Л.М. по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Б.Л.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.Л.М. с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом её возраста, материального положения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Б.Л.М. без изменения, жалобу защитника Смирновой Т. П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.Б. Минина