Гражданский кодекс часть 1

Судья Сызранского городского суда Самарской области Рудаев В.В., с участием представителя правонарушителя ООО по доверенности - директора ФИО6, а так же представителя ОНД ФИО7, при секретаре Морозовой Е.Н., рассмотрев жалобу ООО ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьёй судебного участка № №00

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № №00 № №00 от **.**.**** г., ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.7 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000(сто тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО , просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ООО вменяется невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий. Однако, при рассмотрении дела в суде не было представлено сведений о том, является ли ООО организацией, которая имеет мобилизационное задание и состоит ли Общество в списке организаций, имеющих мобилизационное задание, составленное Правительством Самарской области. В соответствии с Приказом от 25 июня 2004 г. за № 328 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «О мероприятиях по реализации Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения», ООО отнесено к Перечню № IV, то есть к организациям, численность работников которых составляет менее 200 человек и для указанных организаций в названном приказе имеется отдельный перечень документов и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций. В соответствии с указанным перечнем, в Обществе не предусмотрены и не проводятся следующие мероприятия и документы, отсутствие которых вменяются ООО как нарушения:

1). Порядок подготовки к ведению и ведения гражданской обороны в организации не разработан.

3). Не разработан план основных мероприятий по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на год.

4). Не разработан план гражданской обороны.

5). План наращивания инженерной защиты организации не разработан.

6). Не создана эвакуационная комиссия и не разработана организация эвакуационных мероприятий.

8). Комиссия по вопросам повышения устойчивости функционирования (ПУФ) организации в военное время не создана. Мероприятия по поддержанию устойчивого функционирования (ПУФ) в военное время не планируются и не проводятся.

11). Запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств в целях гражданской обороны не определены и не созданы.

По поводу остальных пунктов в апелляционной жалобе указано следующее:

п.2 нарушений (Не назначен работник, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны) был устранен в ходе проведения проверки и приказ о назначении ответственного лица в области гражданской обороны был представлен инспектору ФИО9

п.7 нарушений (Не разработан план рассредоточения и эвакуации рабочих, служащих объекта, членов их семей, материальных и культурных ценностей в безопасные районы в военное время) план рассредоточения и эвакуации рабочих, служащих объекта, членов их семей, материальных и культурных ценностей в безопасные районы в военное время, организациями, отнесенными к Перечню № IV, то есть к организациям, численность работников которых составляет менее 200 человек самостоятельно не разрабатывается. Подобным организациям представляется выписка из территориального плана эвакуации на военное время.

п. 9, 10 нарушений (Руководителем организации, председателем комиссии ПУФ, председателем эвакуационной комиссии и работниками по гражданской обороне не пройдено обучение в учебно-методическом центре Самарской области, курсах гражданской обороны муниципальных образований). Обществом в настоящее время заключен договор с Муниципальным бюджетным учреждением «Курсы гражданской обороны» ул. ХХХ на обучение работников ООО

п. 12 нарушений, указанных в протоколе, а именно то, что (работники организации средствами индивидуальной защиты не обеспечены). Однако указанные средства в Обществе имеются и исправность их регулярно проверяется.

п. 13 нарушений (система оповещения работников на предприятии отсутствует). Однако у каждого работника ООО имеется мобильный телефон, по которому он оповещается о чрезвычайной ситуации. Вместе с тем подобный порядок, предусмотренный Законом о гражданской обороне, применяется только для работников муниципальных организаций, относящимся к опасным объектам, а также для мест с массовым пребыванием людей. Подобные позиции и категории в ООО отсутствуют.

Представитель ООО ФИО10 в суде поддержал доводы, изложенные в жалобе и предоставил суду письменные материалы подтверждающие доводы жалобы.

Представитель ОНД ФИО11 в суде пояснил, что доводы жалобы не обоснованны и мировой судья принял законное решение.

Заслушав стороны, проверив материалы административного дела, суд полагает, что постановление мирового судьи о признании виновным ООО подлежит отмене, а административное дело - прекращению, по следующим основаниям.

Из материалов административного дела видно, что при вынесении решения по административному делу мировым судьёй не были учтены все имеющие значение для дела, существенные обстоятельства для назначения справедливого и соразмерного административного наказания. В полной мере не выяснено, были ли юридическим лицом приняты, все зависящие от него меры по соблюдению норм административного законодательства. Мировым судьей в достаточной степени не исследовался вопрос о том, правильно ли отдел надзорной деятельности г.Сызрани вменил ООО ряд пунктов предписания и должно ли было Общество их выполнять.

В соответствии со справкой № №00 от **.**.**** г. предоставленной суду, численность работников ООО на момент проверки, составляла 52 человека.

В приказе Министра РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации стихийных бедствий за № от **.**.**** г. (главы № 4 и № 10), указан перечень мероприятий по ГО, который распространяется на объекты численностью менее 200 человек, то есть и на ООО В соответствии с данным перечнем пункты 1,3,4,5,6,8, не предусмотренные вышеназванным приказом, включены были в протокол инспектором ФИО12 не обоснованно и не должны были выполняться Обществом.

По поводу п.2 нарушения, ООО предоставило приказ № №00 от **.**.**** г. из которого видно, что директором ООО назначены ответственные лица – комиссия по вопросам связанным с ГО, то есть юридическое лицо устранило данный пункт нарушения в процессе проверки проводившейся ОНД

В пункте 7 протокола указано нарушение о том, что Обществом не разработан план рассредоточения и эвакуации рабочих, служащих объекта, членов их семей, материальных и культурных ценностей в безопасные районы в военное время. Однако организациям, численность работников которых составляет менее 200 человек, указанные планы самостоятельно не разрабатывается, а им представляется выписка из территориального плана эвакуации на военное время.

В п. 9, 10 протокола указаны нарушения которые, в настоящее время устранены, так как ООО заключен официальный договор на обучение персонала, то есть ООО приняло незамедлительные меры по устранению данного нарушения.

В п. 12 нарушений, указанных в протоколе, указано, что работники организации средствами индивидуальной защиты не обеспечены. Однако из представленных суду документов следует, что в ОАО собственником 19 противогазов является ООО из них забракованных 0. По имеющимся противогазам и фильтрующим коробкам к ним, проводятся регулярные проверки.

Нарушения указанные в п. 13 протокола, также вменены Общестуу незаконно, так как указанная система оповещения, предусмотрена для работников муниципальных организаций, относящимся к опасным объектам, а также для мест с массовым пребыванием людей. ООО к подобным предприятиям не относится.

Кроме того, согласно ответа И.О. Главы Администрации городского округа Сызрань, ООО заданий (задач) по поставке продукции на особый период не имеет, прекращает свою работу в военное время, мероприятий по гражданкой обороне не планирует и не проводит. Данный ответ подтверждает то, что указанный выше список нарушений, вменен Обществу незаконно.

В соответствии положениями КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы административного дела свидетельствуют о том, что юридическое лицо - ООО предприняло все меры для того, чтобы административное правонарушение не было совершено.

Факты нарушений под номерами 1,3,4,5,6,7,8,12,13 выявленных контролирующим органом и вмененных ООО подлежат исключению из объема обвинения Общества.

Нарушения связанные с п.п. 2, 9, 10, которые были выявлены на момент проверки и в настоящее время устранены. Поэтому суд признает малозначительными.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что данное административное дело подлежит прекращению за малозначительностью, а в отношении ООО возможно ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № №00, в отношении юридического лица - ООО обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 ч.2 КоАП РФ - отменить, административное дело прекратить за малозначительностью, ограничившись в адрес юридического лица устным замечанием.

Жалобу представителя ООО – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

СУДЬЯ: В.В.РУДАЕВ