Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаровой Вероники Александровны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 26.09.2013г. у с т а н о в и л:

Макарова В.В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 08-07-176 от 26.09.2013г., которым она подвергнута наказанию по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17669 рубль.

В жалобе указала, что 12.07.2013г. был подписан протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме №0351100001713000108 на поставку компьютерного и сетевого оборудования, оргтехники и комплектующих для аудиторий СГУПС. Данный протокол был составлен в результате рассмотрения единой комиссией СГУПС первых частей заявок, поданных участниками размещения заказа. Из четырех представленных заявок членами комиссии было отклонено три заявки, среди которых первая часть заявки участника №4 - ООО «Техинком». Первая часть заявки ООО «Техинком» была отклонена по п.2 ч.4 ст.41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - несоответствие сведений, предусмотренных ч. 4 ст.41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В аукционной документации по аукциону №0351100001713000108 заказчиком СГУПС в п. 13 (техническое задание) указаны наименования и описание товара, необходимого заказчику без указания на товарный знак. Поэтому, участник размещения заказа в первой части заявки должен был указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара, о чем указано в п. 1.2 аукционной документации.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Для индивидуализации компьютерного и сетевого оборудования, оргтехники и их комплектующих производители данного товара устанавливают на свою продукцию торговый знак, содержащий не только наименование компании производителя, но и сокращенное буквенное и цифровое обозначение, свидетельствующее о конкретной модели или характеристики товара.

В первой части заявки участника №4 - ООО «Техинком» в позициях под №11 и №14 заявки указаны только наименование товара и марка производителя - интерактивная система Promethean Activboard и документ-камера Аvеr Vision, а также указаны технические характеристики, требуемые заказчиком в аукционной документации.

При рассмотрении заявки ООО «Техинком» единая комиссия СГУПС проводила проверку соответствия технических характеристик товара, торговые знаки которого указаны в заявке, техническим характеристикам, указанным участником размещения заказа, и требованиям заказчика. По результатам проверки в сети «Интернет» на сайтах производителей товара, указанных ООО «Техинком» в п. 11 и 14 заявки, комиссией не было установлено наличие ни одной модели интерактивной системы Promethean Activboard и документ - камеры Аvеr Vision с характеристиками, указанными участником размещения заказа ООО «Техинком» в своей заявке. Данный факт, по мнению членов единой комиссии СГУПС, не означает, что у указанных производителей вообще не существует моделей интерактивной системы и документ - камеры с характеристиками, указанными ООО «Техинком». Поэтому, в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0351100001713000108 обоснованием причины отказа в допуске заявки участника под №4 указано - «нет возможности проверить на соответствие ТЗ».

В дальнейшем заказчиком сделан официальный запрос к производителям указанных выше товаров. От компании Аvеr - производителя документ-камер под маркой Аvеr Vision. Через официальный сайт компании получен ответ, подтверждающий, что не одна модель документ-камеры компании не соответствует характеристикам, указанным ООО «Техником» в первой части заявки на участие в аукционе. Данный ответ производителя свидетельствует о том, что участник размещения заказа под №4 (ООО «Техинком») в первой части своей заявки на участие в аукционе указал характеристики предлагаемого им к поставке товара, не соответствующие характеристикам товара, производимого под указанной им же торговой маркой, а также подтверждает обоснованность отказа заказчика в допуске участника – ООО «Техинком» к участию в аукционе. Ответ компании производителя был предоставлен в комиссию Новосибирского УФАС России при рассмотрении материалов административного дела по существу.

Кроме того, не соответствует действительности вывод комиссии УФАС о том, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе №0351100001713000108 в отношении заявки ООО «Техинком» не содержит сведения, предусмотренные ч.6 ст.41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе №0351100001713000108 в соответствии с требованиями ч.3 ст.41.9 указанного закона указаны: положения документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка участника размещения заказа – в протоколе указано: требования, указанные в АД, п. 13 АД; положения заявки участника размещения заказа, которые не соответствуют положениям документации об открытом аукционе в электронной форме - в протоколе указано наименование товара, предложенное в заявке и не соответствующее документации заказчика.

Считает, что при подписании протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0351100001713000108 участнику №4 было отказано по основаниям, предусмотренным законом - ч. 4 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании Макарова В.А. доводы жалобы поддержала.

Суд, выслушав Макарову В.А., изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Постановлением № 08-07-176 от 26.09.2013г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Макарова В.А. как член комиссии по размещению заказов ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 17669 рубль.

Согласно Постановлению в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно: отказ ООО «Техинком» в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 49.1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрен следующий порядок рассмотрения заявок: аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ; на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей; на основании результатов рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

xx.xx.xxxx: в заявке участника в предложенной интерактивной системе Promethean Activboard не указана модель системы, а в заявке участника в предложенной документ-камере Аvеr Vision не указана модель камеры, в связи с чем нет возможности проверить на соответствие техническому заданию.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 49.1 указанного Федерального закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (в ред. Федерального закона от 03.11.2010 N 290-ФЗ).

В п. «б» ч.4 ст. 48.1 указанного Федерального закона указано, что первая часть заявки на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 79-ФЗ).

В документации по проведению аукциона заказчик СГУПС предложил к поставке интерактивную систему (п.11) и документ-камеру (п.14), указав технические характеристики оборудования, которое желает приобрести. В своей аукционной документации СГУПС не указал товарный знак и конкретную модель товара.

В первой части заявки от 08.07.2013г. участник аукциона предложил поставить интерактивную систему Promethean Activboard и документ-камеру Аvеr Vision, характеристики которых соответствуют требованиям заказчика, изложенным в документации об аукционе.

Доводы Макаровой В.А. о том, что для индивидуализации компьютерного или сетевого оборудования, оргтехники и комплектующих производители указывают товарный знак, содержащий сокращенное буквенное и цифровое обозначение, не соответствует действующему законодательству.

Доказательства того, что интерактивная система Promethean Activboard и документ-камера Аvеr Vision с характеристиками, указанными заказчиком, не существуют, не предоставлено. Ответ с сайта компании Аvеr таким доказательством не является. В ответе указано, что заявленным СГУПС характеристикам соответствует документ-камера АvеrVisionF15, отказ в допуске к аукциону не был мотивирован непредоставлением сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона, или предоставлением недостоверных сведений (п.1 ч.4 ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не соответствие сведений требованиям документации об открытом аукционе и не возможность проверить товар на соответствие техническому заданию равнозначными понятиями не являются, отклонение заявки по причине не возможности проверить товар на соответствие техническому заданию законом не предусмотрено.

На основании изложенного суд считает, что заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области сделал правильный вывод о наличии в действиях Макаровой В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 08-07-176 от 26.09.2013г., которым Макарова Вероника Александровна подвергнута наказанию по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17669 рублей оставить без изменений, жалобу Макаровой Вероники Александровны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н.Борисова

Подлинное решение находится в административном деле № 12-253/2013 Заельцовского районного суда г.Новосибирска.