Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, рассмотрев в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 ноября 2015 года жалобу защитника «РТП-Ижевск» Б.И.В.

на постановления судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2015 года по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 11 489 руб. 63 коп. с конфискацией предметов административного правонарушения: полимерного мешка с маркировкой AQUINA SUL – 1 шт. с сыпучим содержимым, в гранулах, весом 24,97 кг., пластиковой канистры весом 31 кг., с темной жидкостью – 1 шт., WI-FI роутер с маркировкой – TP-LINK/R THE RELIABLE CHOICE, MODEL NO. TL-WA5110G, S/N 2145163000042, IP 192.168.1.254, maid in CHINA, имеющий в комплекте адаптер и установочный компакт диск путем принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, защитник ООО «РТП-Ижевск» Б.И.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. Считает, что событие административного правонарушения по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в данном случае отсутствует, поскольку обществом по таможенной декларации № 10411090/190315/0000678 был продекларирован как один (единый) товар весь комплект пивоваренного завода, необходимыми частями которого являлись и спорные товары. То есть, эти товары фактически были продекларированы в составе комплекта, в который они входили, по установленной Таможенным кодексом Таможенного союза форме с учетом требований Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Дополнительно, выступая в судебном заседании, защитник Б.И.В. указал на нарушение процессуальных требований при назначении дополнительного административного наказания – конфискации, по мотиву того, что данный вид ответственности применен в отношении лица, не являющегося собственником подвергнутых конфискации предметов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Б.И.В. и представителей административного органа Р.Е.В. и К.Т.А., прихожу к следующим выводам.

Как правильно установлено судьей районного суда на основании протокола об административном правонарушении и других письменных доказательств, 19 марта 2015 года таможенным представителем ООО «РТП» в лице филиала «РТП- Ижевск» от имени и по поручению декларанта, ИП О.С.Ф., в ОТО и ТК №1 Удмуртского таможенного поста (г. Ижевск, ул.Ухтомского, 24) подана таможенная декларация (далее- ДТ), зарегистрированная за № 10411090/190315/0000678, в соответствии с которой к таможенной процедуре - выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40) заявлены товары:

1. Оборудование пивоваренного завода мощностью 3 миллиона литров пива в год (варочным порядком 3000 литров) - 1 комплект. КОД ОКП 513171. Поставляется в разобранном для удобства транспортировки виде в комплекте с компонентами, в количестве, необходимом для сборки и монтажа данного оборудования. Вес нетто 64123 кг, вес брутто 74868 кг, цена товара 945000 Евро, таможенная стоимость 62371361.52 руб., код товара 8438400000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В качестве документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, таможенным представителем ООО «РТП» в лице филиала «РТП- Ижевск» представлены:

контракт № 40814 от 11.08.2014;

дополнение к договору № 1 от 11.08.2014;

дополнение к договору № 2 от 19.02.2015;

инвойс № 211150024 от 24.02.2015;

транспортная накладная № 000402 от 09.03.2015;

транспортная накладная № 000403 от 09.03.2015;

транспортная накладная № 000405 от 09.03.2015;

транспортная накладная № 000406 от 10.03.2015;

транспортная накладная № 000407 от 10.03.2015;

транспортная накладная № 000408 от 10.03.2015;

транспортная накладная № 000409 от 10.03.2015;

транспортная накладная № 000410 от 11.03.2015;

транспортная накладная № 000411 от 11.03.2015;

транспортная накладная № 000412 от 11.03.2015;

транспортная накладная № 000413 от 11.03.2015;

транспортная накладная № 000414 от 12.03.2015;

транспортная накладная № 000415 от 12.03.2015;

транспортная накладная № 000417 от 13.03.2015;

транспортная накладная № 000418 от 13.03.2015;

транзитная декларация № 11216417/100315/0529155;

транзитная декларация № 11216417/100315/0529184;

транзитная декларация № 11216417/110315/0529535;

транзитная декларация № 11216417/110315/0529613;

транзитная декларация № 11216417/110315/0529657;

транзитная декларация № 11216417/110315/0529695;

транзитная декларация № 11216417/120315/0529777;

транзитная декларация № 11216417/120315/0530005;

транзитная декларация № 11216417/120315/0530049;

транзитная декларация № 11216417/130315/0530246;

транзитная декларация № 11216417/130315/0530247;

транзитная декларация № 11216417/130315 0530403:

транзитная декларация № 11216417/130315 0530405:

транзитная декларация № 11216417/140315 0530968:

- транзитная декларация № 11216417/140315 0531 131:

упаковочный лист № 1 от 09.03.2015:

упаковочный лист № 2 от 09.03.2015;

упаковочный лист № 3 от 09.03.2015;

упаковочный лист № 4 от 09.03.2015;

упаковочный лист № 5 от 10.03.2015;

упаковочный лист № 6 от 10.03.2015;

упаковочный лист № 7 от 10.03.2015;

упаковочный лист № 8 от 10.03.2015;

упаковочный лист № 9 от 11.03.2015;

упаковочный лист № 10 от 11.03.2015;

упаковочный лист № 11 от 11.03.2015;

упаковочный лист № 12 от 12.03.2015;

упаковочный лист № 13 от 12.03.2015;

упаковочный лист № 14 от 13.03.2015;

упаковочный лист № 15 от 13.03.2015.

В инвойсе: № 211150024 от 24.02.2015 указаны товары:

1. Пивоваренный завод с варочным порядком 3000 литров 1 набор на сумму 945000 Евро (упаковочные листы № 1-15).

Однако, в ходе проведенного 25.03.2015 года досмотра товара (Акт таможенного досмотра № 10411090/250315/00060) выявлены товары, не заявленные в ДТ № 10411090/190315/0000678:

таблетированная регенерационная соль NaCl 99,8%, весом 24,97 кг., в полимерном мешке с маркировкой AQUINA SUL, рыночной стоимостью 496 рублей 26 копеек, добавка «Hidro-X» весом 31 кг., в пластиковой канистре, рыночной стоимостью 10352 рубля 50 копеек, WI-FI роутер с маркировкой – TP-LINK/R THE RELIABLE CHOICE, MODEL NO. TL-WA5110G, S/N 2145163000042, IP 192.168.1.254, maid in CHINA, имеющий в комплекте адаптер и установочный компакт-диск, рыночной стоимостью 640 рублей 87 копеек.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено, что часть товара, перечисленного выше, не была декларирована по установленной форме.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, квалификация деяния ООО «Региональный таможенный представитель» по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ дана судьей районного суда правильно.

Рассматривая доводы жалобы защитника, учитываю следующее.

С доводом жалобы об отсутствии события правонарушения, основанный на том, что незадеклорированные товары перечислены в упаковочных листах, приложенных к декларации и их стоимость учтена при определении стоимости перемещаемого товара, не могу согласиться.

Так, в соответствии с материалами дела, в таможенной декларации, зарегистрированной за № 10411090/190315/0000678, в соответствии с которой к таможенной процедуре - выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40) заявлены товары:

При этом, исходя из заключения экспертизы от 23 июня 2015 года, обнаруженные в ходе таможенного досмотра иные товары, которые идентифицированы как:

Таблетированная регенерационная соль NaCl 99,8%, весом 24,97 кг., в полимерном мешке с маркировкой AQUINA SUL, рыночной стоимостью 496 рублей 26 копеек, добавка «Hidro-X» весом 31 кг., в пластиковой канистре, рыночной стоимостью 10352 рубля 50 копеек, WI-FI роутер с маркировкой – TP-LINK/R THE RELIABLE CHOICE, MODEL NO. TL-WA5110G, S/N 2145163000042, IP 192.168.1.254, maid in CHINA, имеющий в комплекте адаптер и установочный компакт-диск, рыночной стоимостью 640 рублей 87 копеек, подлежали самостоятельному декларированию.

Соответственно, как правильно указал судья районного суда, на основании ст.4, 174, 179 и 181 ТК ТС недекларирование таких товаров по установленной форме противоречит Закону.

Включение стоимости перечисленных выше товаров в стоимость товара, указанного в декларации, не может повлиять на вывод о противоправности, совершенного ООО «Региональный таможенный представитель» деяния.

Довод об отсутствии вины ООО «Региональный таможенный представитель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, аналогичен заявляемому при рассмотрении дела судьей первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал судья Первомайского районного суда г.Ижевска УР в постановлении о назначении наказания, в силу положений ст.187, 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант наделен правами и обязанностями.

По настоящему делу ООО «Региональный таможенный представитель» указанными правами в полной мере не воспользовалось, что привело к неисполнению законно установленных обязанностей и свидетельствует о том, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая довод о малозначительности совершенного ООО «Региональный таможенный представитель» административного правонарушения, не могу согласиться и с его обоснованностью.

Так, позиция о незначительности суммы таможенных платежей, подлежащих уплате при самостоятельном декларировании предметов правонарушения по настоящему делу, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, охраняющего отношения, связанные с суверенитетом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, малозначительным правонарушение, совершенное ООО «Региональный таможенный представитель», не является.

Довод о нарушении процессуальных требований при назначении ООО «Региональный таможенный представитель» заключающийся в том, что наказание в виде конфискации не может быть назначено не собственнику, так же не имею возможности признать обоснованным.

К моменту рассмотрения дела надлежащего таможенного оформления предметов административного правонарушения не осуществлено, доказательств этому не представлено.

В силу положений ч.4 ст.3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

ООО «Региональный таможенный представитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, расположенного в главе 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Размер и виды административного наказания, назначенные ООО «Региональный таможенный представитель» соотносятся с санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначены при соблюдении правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с судьей районного суда, назначившего ООО «Региональный таможенный представитель» административное наказание ни в части видов, ни в части размера не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2015 года – оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.И. Буров