Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 28 января 2015 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 28 января 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя отменить, признав его невиновным, в обоснование чего указывает, что при составлении протокола сержант полиции не указал в чем именно он виновен и какую норму закона нарушил. Также указывает, что в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе указан один понятой, тогда как понятых должно быть не менее двух.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени месте судебного заседания дважды извещался по адресу указанному им в жалобе, однако судебные повестки вернулись по истечении срока хранения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением суда первой инстанции установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1 находился в общественном месте, на остановке общественного транспорта в г. Симферополе в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом данный факт в жалобе не оспаривается.

Факт того, что координация движений ФИО1 была нарушена, одежда была грязная, ФИО1 жестикулировал руками, мешал свободному проходу граждан, свидетельствует о том, что его состояние оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, также подтверждается: протоколом № РК-008324 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Симферополю, согласно которому им был обнаружен ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения, координация движения была нарушена, он жестикулировал руками, мешал свободному проходу гражданам; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который был очевидцем того, как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения, на нем была грязная одежда;.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности они достаточны для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовал только один понятой, не могут быть приняты во внимание.

Действующим законодательством, обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка только на свидетеля ФИО4

Таким образом, в данной части нарушений при составлении протокола об административном правонарушений не установлено.

Ссылка ФИО1 на отсутствие понятых при составлении протокола о доставлении также не может повлечь признание постановления по делу об административном правонарушении необоснованным, поскольку ст. 27.2 КоАП РФ, регламентирующая порядок доставления лица, также не предусматривает обязательное участие понятых.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является чрезмерно суровым. Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 28 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>